АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

http://www. kemerovo. arbitr. ru/  

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 25319/2017

город Кемерово

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Ангарск Иркутской области  

о взыскании 15 500 руб. убытков третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (от 01.01.2015), паспорт; от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – истец, ООО  «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (далее – ответчик, ООО «ТЭК «Восток»)  о взыскании убытков за нарушение сроков оборота цистерн в размере 15 500 руб.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  на основании частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика 05.03.2018 в материалы дела поступил отзыв с ходатайством о об  истребовании доказательств у открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).  

Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание.  

Определением от 14.03.2018 к участию в деле привлечено ОАО «РЖД». 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по  правилам статьи 123 АПК РФ. Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.  Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии с  пунктами 3, 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился,  полагает, что простой цистерны 50794676 произошел по вине владельца цистерны, по  причине отсутствия отгрузочных документов, обязанность по формированию которых  лежит на владельце цистерны – открытом акционерном обществе «Первая грузовая  компания».  

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, в соответствии со статьей 71  АПК РФ установил следующее.  

27.06.2013 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель)  был заключен договор поставки нефтепродуктов № 064-13/Ю (далее – договор), согласно  которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем  продукция, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает  выгрузку продукции из цистерн и возврат в порожнем состоянии в течение нормативного  срока 48 часов.  

При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется  согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в  графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке  определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на  возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».  

При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата  прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны  

железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного  центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 6.4 договора покупатель принимает во внимание, что поставщик  выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьими лицами (экспедиторы,  перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению  причиненных убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем, покупатель обязан  возместить поставщику все причиненные убытки, состоящие из выплаченных  (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.  

Во исполнение договора истцом была организована отгрузка продукции. 

Факт поставки продукции, приобретенной истцом у ПАО «НК «Роснефть»  подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком. Данное  обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, истцом исполнены обязанности по передаче товара. 

При принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно  произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем, со стороны ПАО  «НК «Роснефть»» (поставщик истца) выставлены претензии с требованием оплатить  штраф за сверхнормативный простой цистерн в адрес ООО «ЮНИТЭК», а истцом  направлены претензии в адрес ответчика.  

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 ГК РФ).  

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено,  что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо  (статья 403 ГК РФ).  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности  освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства  возможно только на основании закона (при переложении данной ответственности на  третье лицо - непосредственного причинителя убытков), на основании договора либо при  наличии вины самого кредитора.  

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи  применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от своей вины.  

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе к  отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в  

противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение  обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим  субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в  ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице,  противопоставляющем своё исполнение должнику, то есть кредиторе.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несвоевременное  оформление владельцем вагонов заготовок накладных на возврат порожних цистерн.  

Как следует из информации, представленный ОАО «РЖД», заготовка по цистерне  50791540 сформирована 02.12.2014, по цистерне 50794676 – 28.05.2017, по цистерне  53876843 – 11.08.2015, по цистерне 50640069 – 23.12.2015, то есть в первых трех случаях  уже в период свернормативного простоя вагонов.  

До 01.04.2017 (в том числе в спорном периоде) действовали Правила приема грузов к  перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от  18.06.2003 N 28 (далее – Правила № 28). Пунктом 2 Приказа Минтранса России от  03.10.2011 N 258 указанные правила были дополнены рядом пунктов, регулирующих  порядок отправки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику ОАО «РЖД» -  собственных вагонов, в том числе:  

22. Отправителем собственных порожних вагонов может являться: 

владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава)  (далее - владелец);  

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если  порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки,  промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено  соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.  

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон  к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца  вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме,  в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.  

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца  вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке.  

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если  право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено  данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с  договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем  вагона.  

22.1. До предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов)  отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет  перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся  сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции  отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его  передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк  транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени  передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые  заявления и отметки отправителя».  

Пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (в  редакции от 03.10.2011, применяемой с 18.01.2012, действующей в спорный период)  предусмотрены правила заполнения перевозочных документов на перевозку собственных  порожних вагонов:  

В случае если предъявление собственного порожнего вагона к перевозке  осуществляет лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия или  указания владельца вагонов, грузополучателя (если в соответствии с правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом он имеет право быть отправителем собственного  порожнего вагона), в графе «Грузоотправитель» указывается полное наименование  владельца вагонов (грузополучателя) и его код ОКПО для резидента Российской  Федерации, а также полное наименование лица, осуществляющего предъявление  собственного порожнего вагона к перевозке, его код ОКПО для резидента Российской  Федерации, в скобках - код, присвоенный перевозчиком, а также сведения о полномочиях  или иных указаниях, на основании которых данное лицо предъявляет вагон к перевозке.  

С 02.04.2017 действуют Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от  07.12.2016 N 374 (далее – Правила № 374), которые детализировали правовое  регулирование порядка отправки порожних вагонов, а в отношении вопроса о  грузоотправителе данных вагонов сохранили преемственность с предшествующими  правилами (пункты 50, 51).  

Таким образом, как в спорном периоде, так и в настоящее время статус отправителя  порожних вагонов нормативно закреплен за их владельцем (в том числе оператором  железнодорожного подвижного состава), и только в случае отправки вагонов на промывку  и т.п. обработку – за грузополучателем предыдущего рейса.  

Таким образом, по общему правилу обязанности, связанные с оформлением  железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца  вагона.  

Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в том числе  грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия  или указания владельца вагонов.  

Специальные требования к документу, подтверждающему передачу указанных  полномочий, не предусмотрены. Следовательно, подлежат применению общие правила  статьи 185 ГК РФ о письменной форме доверенности (независимо от наименования  соответствующего документа).  

Кроме того, из текста уполномочия должно быть ясно какие именно действия  должен совершить представитель владельца вагонов, а также обеспечены условия для  выполнения данных действий – указана исчерпывающая информация, необходимая для  заполнения ж/д накладной на отправку порожнего вагона.  

Поскольку материалами дела не доказано переложение обязанности по оформлению  отправки порожних вагонов на грузополучателя, то суд исходит из наличия данной  обязанности у владельца вагонов.  

Пунктом 22.1 Правил N 28 в период спорных правоотношений были четко  установлены сроки оформления заготовки на отправку порожнего вагона (не позднее  четырех часов до предъявления вагона к перевозке). Владелец вагонов, располагает  информацией о движении собственных вагонов в системе ЭТРАН в режиме онлайн. Имея  информацию о прибытии груженого вагона на станцию назначения и действуя  добросовестно, он должен был обеспечить наличие заготовки на отправку порожнего  вагона в разумный срок, но до истечения нормативного времени нахождения вагона на  путях необщего пользования (в рассматриваемом случае – 48 часов).  

Аналогичное правило содержится в пункте 52 действующих с 02.04.2017 Правилах   № 374.  

В противном случае допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего  обязательства неизбежно влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов  к перевозке и соответственно невозможность передачи их грузоотправителем на пути  общего пользования.  

Обязанность по извещению владельца вагонов о неисполнении им обязанности по  оформлению обратной отправки порожняка в период спорных правоотношений законом  установлена не была, договором также не предусмотрена. В настоящее время пунктом 70  Правил от 07.12.2016 N 374 данная обязанность возложена на перевозчика.  

Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2014 № 883р в целях упорядочивания передачи  информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в  соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по  перевозке грузов/порожних вагонов на железнодорожном транспорте, утверждены  «Структурированные требования к составу данных при передаче информации  плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в электронном виде»,  введенные в действие с 01.09.2014.  

Исходя из данных требований и грузополучатель и владелец путей необщего  пользования, примыкающих к станции назначения, как пользователи автоматизированной  системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН,  не получают сведений о наличии и содержании заготовок железнодорожных накладных  на обратную отправку вагонов. Такую информацию получает только владелец вагонов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств.  

Сверхнормативный простой вагонов при наличии заготовки железнодорожной  накладной в системе ЭТРАН составил:  

По цистерне 50794676. 

В соответствии с информацией ГВЦ ОАО «РЖД» цистерна находилась на станции  прибытия с 25.05.2017 по 31.05.2017, заготовка в системе ЭТРАН сформирована  28.05.2017, итого 3 дня  

По цистерне 50640069. 

В соответствии с информацией ГВЦ ОАО «РЖД» цистерна находилась на станции  прибытия с 19.12.2015 по 24.12.2015, заготовка в системе ЭТРАН сформирована  23.12.2015, итого 1 день.  

По цистерне 53876843. 

В соответствии с информацией ГВЦ ОАО «РЖД» цистерна находилась на станции  прибытия с 08.08.2015 по 12.08.2015, заготовка в системе ЭТРАН сформирована  11.08.2015, итого 1 день.  

По цистерне 50791540. 

В соответствии с информацией ГВЦ ОАО «РЖД» цистерна находилась на станции  прибытия с 01.12.2014 по 04.12.2014, заготовка в системе ЭТРАН сформирована  02.12.2014, то есть своевременно, просрочка составила 1 день.  

Таким образом, вследствие несвоевременного формирования в системе ЭТРАН  заготовок железнодорожных накладных владельцем вагонов ответчик не имел  возможности исполнить обязанность по возврату порожних вагонов.  

При этом ссылка представителя ответчика на то, что истец не доказал факт  готовности вагонов к возврату к моменту истечения нормативного срока нахождения  вагонов под разгрузкой, судом отклоняется, как не имеющая правового значения,  поскольку неисполнение истцом встреченного обязательства в любом случае не позволяло  ответчику вернуть вагоны своевременно.  

Сумма убытков за период, когда сам истец не впал в просрочку, обусловленную  отсутствием в системе ЭТРАН заготовок железнодорожных накладных, без которых  невозможно исполнение обязательства ответчика по возврату порожних вагонов  составила 9 500 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» 9 500 (девять тысяч пятьсот)  руб. убытков; 1 225 (одну тысячу двести двадцать пять) руб. 81 коп. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.Ф. Дружинина