АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-87783/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» представителя ФИО1 (доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент» генерального директора ФИО2 (паспорт) и  ФИО3 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Экрос-Инжиниринг» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу     № А56-87783/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый просп.  В.О., д. 58А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 29.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными соглашения от 18.12.2018 и от 25.12.2018 к договору об оказании услуг от 01.11.2018, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент», адрес: 191060, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 2/ 48, лит. А, кв. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правовой центр), а также сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу Правового центра во исполнение указанных соглашений. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Правового центра в конкурсную массу Общества 10 010 014,75 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 30.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 30.04.2022 и постановление от 11.08.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон оспариваемых соглашений; указывает, что для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), названные обстоятельства не имеют правового значения.

Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что стоимость услуг, оказанных ответчиком должнику была существенно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг; полагает, что представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается наличие предусмотренных пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, в связи с чем вывод судов  первой и апелляционной инстанции о соответствии  оспариваемых сделок рыночным условиям не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве Правовой центр считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Правового центра возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт от 19.07.2017 № 04-14/5-2017, вынесено решение от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 248 739 572 руб. налога на прибыль, 356 556 287 руб. налога на добавленную стоимость, 473 956 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и 240 378 013 руб. пени. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество привлечено к ответственности в виде  штрафа в сумме  91 045 534 руб. 

Налоговым органом также предложено Обществу удержать из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет 10 101 180 руб. НДФЛ. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.10.2018 № 16?13/64959  жалоба Общества на решение от 10.01.2018 № 04-14/000299 оставлена без удовлетворения. 

Общество (заказчик) и Правовой центр (исполнитель) 01.11.2018 заключили договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых услуг и представительство по вопросам, связанным с решением налогового органа от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно пункту 5 договора от 01.11.2018 стоимость предоставляемых консультационно-правовых услуг и сроки оплаты устанавливаются сторонами в соглашениях, где перечисляются оказанные или оказываемые услуги. 

При этом исполнитель обязался: 

- участвовать в совещании руководителей Общества по вопросам, связанным с решением налогового органа от 10.01.2018 № 04-14/000299; 

- осуществлять подготовку и написание искового заявления (подписано заказчиком 21.11.2018, подано в арбитражный суд 22.11.2018); 

- проводить совещания юристов по выработке правовой позиции в рамках поданного искового заявления перед каждым судебным заседанием (дело  № А56-146228/2018); 

- знакомиться с материалами и документами, представленными заказчиком и иными лицами; 

- проводить изучение и обобщение практики рассмотрения дел, связанных с предметом исковых требований; 

- привлечь индивидуального предпринимателя ФИО6, осуществляющую деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, финансового аудита и налогового консультирования, для консультирования и участия в судебных заседаниях на стороне заказчика; 

- подготавливать и подавать в случае необходимости в арбитражный суд ходатайства, заявления, дополнения, в том числе о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению; 

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела № А56-146228/2018. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 18.12.2018 стоимость консультационно-правовых услуг исполнителя и представительства заказчика в суде установлена сторонами в размере рублевого эквивалента 94 000 евро с оплатой на расчетный счет исполнителя в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; срок оплаты оказанных услуг установлен не позднее 01.02.2019. 

Согласно предъявленному Правовым центром счету от 31.01.2019 № 4 стоимость консультационно-правовых услуг по соглашению от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 составила 7 068 856,40 руб. (из расчета 94 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01.02.2019), которые перечислены Обществом на расчетный счет Правового центра платежным поручением от 01.02.2019 № 80.

В подтверждение исполнения предусмотренных договором о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 обязательств Правовой центр представил акт сдачи-приемки от 27.05.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие консультационно-правовые услуги: 

- представление интересов заказчика на совещаниях, проводимых с представителями налогового органа по вопросу заключения мирового соглашения; 

- ознакомление аудитора с бухгалтерской документацией заказчика; 

- проведение анализа бухгалтерской документации должника; 

- проведение совещания с работниками бухгалтерии заказчика; 

- изучение и обобщение практики рассмотрения дел, связанных с предметом исковых требований;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; 

- ознакомление с материалами арбитражного дела № А56-146228/2018 (по мере поступления дополнительных документов со стороны налогового органа); 

- участие представителя исполнителя и аудитора ФИО6 в проводимых заказчиком совещаниях перед каждым судебным заседанием, обсуждение и анализ документов, представленных в материалы дела представителями налогового органа; 

- подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств, заявлений и дополнений к исковому заявлению по делу № А56-146228/2018; 

- участие исполнителя во всех судебных заседаниях, а именно: 17.12.2018, 18.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019 (подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний). 

Из акта следует, что претензий у заказчика к исполнителю не имеется.

Общество (заказчик) и Правовой центр (исполнитель) 25.12.2018 заключили  соглашение к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает консультационно-правовые услуги, связанные с принятием обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела № А56-146228/2018.

Согласно пункту 2 соглашения от 25.12.2018 цена услуг определена сторонами в размере 37 500 евро с оплатой на расчетный счет исполнителя в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; срок оплаты оказанных услуг установлен в течении 3 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Сторонами 26.12.2018 подписан акт сдачи-приемки к соглашению от 25.12.2018, которым установлено, что исполнителем оказаны следующие  консультационно-правовые услуги: 

- проведено ознакомление с материалами и документами, представленными заказчиком; 

- осуществлен правовой анализ материалов и документов; 

- проведено изучение и обобщение практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с предметом исковых требований; 

- подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 17.12.2018 по делу № А56-146228/2018 (подано в суд 18.12.2018); 

- получено в арбитражном суде определение об обеспечении иска от 18.12.2018 по делу № А56-146228/2018; 

- подготовлено заявление о разъяснении судебного акта от 25.12.2018 по делу № А56-146228/2018, которое подано в суд 26.12.2018. 

Из акта следует, что стоимость консультационно-правовых услуг составила 2 941 158,75 руб. (из расчета 37 500 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 26.12.2018).

Письмом от 26.12.2018 № 1518-02 Правовой центр уведомлен, что обязательства Общества, возникшие из соглашения от 25.12.2018, будут исполнены обществами с ограниченной ответственностью «АвтоЛаб» и «Экопроект-78».

Во исполнение обязательств Общества по соглашению от 25.12.2018 ООО «АвтоЛаб» и ООО «Экопроект-78» платежными поручениями от 27.12.2018 № 453 и от 26.12.2018 № 776 перечислили на расчетный счет Правового центра 2 300 000 руб. и 641 158,75 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-146228/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6450 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 25.03.2021 обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с  Правового центра 7 068 856,40 руб. основного долга и 385 403,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 25.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.03.2022 по делу № А56-24156/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что условия соглашений от 18.12.2018 и от 25.12.2018 к договору от 01.11.2018 в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки, указал, что стоимость услуг существенно завышена и не соответствует среднестатистическим ценам, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания соглашений от 18.12.2018 и от 25.12.2018, а также сделок по перечислению Обществом денежных средств в пользу Правового центра во исполнение указанных соглашений недействительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению объема фактически оказанных Правовым центром услуг и рыночной стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 11.08.2022 оставил определение суда первой инстанции от 30.04.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 05.08.2019; оспариваемые соглашения заключены 18.12.2018 и 25.12.2018, перечисление денежных средств в пользу Правового центра с расчетного счета Общества произведено 01.02.2019, с расчетного счета ООО «АвтоЛаб» –  27.12.2018, с расчетного счета  ООО «Экопроект-78» – 26.12.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги, предусмотренные соглашениями от 18.12.2018 и от 25.12.2018 к договору от 01.11.2018, были фактически оказаны Правовым центром, что установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.03.2022 по делу № А56-24156/2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что стоимость услуг, оказанных Правовым центром Обществу в соответствии с соглашениями от 18.12.2018 и от 25.12.2018 к договору от 01.11.2018, существенно завышена, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4  довод о том, что  при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон оспариваемых соглашений, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно проверяли наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что стоимость услуг, оказанных ответчиком должнику, существенно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, а также о том, что  суд первой  инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы,  также не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. 

Действия Общества, направленные на привлечение Правового центра для получения квалифицированной юридической помощи, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства.

В свою очередь, Правовой центр определяет стоимость оказываемых  юридических услуг исходя, в том числе, из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема подлежащих оказанию услуг, времени, необходимого на подготовку  соответствующих  документов, необходимости оплаты труда специалистов, привлекаемых для оказания таких услуг, их квалификации.

При этом стоимость услуг, оказываемых Правовым центром, может отличаться от стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими подобными организациями. 

Как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что стоимость услуг, оказанных Правовым центром Обществу, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, правомерно не признано судами первой и апелляционной инстанций достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, представленного Правовым центром по оспариваемым сделкам.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства того, что стоимость услуг, оказанных Правовым центром Обществу, существенно превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных (оказываемых) ответчиком другим субъектам хозяйственной деятельности, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-87783/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Экрос-Инжиниринг» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова