ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60055/2018

Дело № А40-46450/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМФСПиК 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-46450/17, вынесенное судьей А.А. Гамулиным по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН 

<

***>) к ОМФСПиК (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, выселении, взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: ОСП по ЦАО № 1 УФССП России,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в арбитражный суд с иском к общественному международному фонду славянской письменности и культуры о взыскании задолженности по договору № 27 от 20.01.1993, расторжении охранно-арендного договора № 27 от 20.01.1993, выселении из зданий, расположенных по адресу: 

<

...>., стр. 2, стр. 3,  обязании передать их в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 оставлены без изменения.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС № 24525772 от 26.04.2018, ФС № 24525773 от 26.04.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 14625/18/77039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 24525773, предмет исполнения: выселение из занимаемого помещения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника по исполнительному производству о отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-46450/17-23-370 в части выселения на срок 45 дней.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове специалиста, поскольку при разрешении настоящего вопроса у суда отсутствуют вопросы, требующие разъяснений и специальных познаний, как это предусмотрено ст. 87.1 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВС  РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление об отсрочке исполнения мотивировано тем, что в адрес должника поступило обращение Экспертного совета по церковному искусству, архитектуре и реставрации, вх. № 1-3/46 от 20.08.2018, согласно которому экспозиция произведений Клыкова В.М. размещена по сей день на территории объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба XVIII-XIX вв. (Гимназия ФИО4)» по адресу: 

<

...> и может быть передана Русской Православной Церкви при соблюдении действующего законодательства.

В подтверждение нахождения указанных объектов должником представлен акт приема-передачи от 10.01.2003, подписанный скульптором и генеральным директором фонда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлено принятия должником мер по освобождению помещения начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени, в связи с чем должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также из приложенных к заявлению документов не усматривается возможность исполнения должником решения суда в части выселения в указанный должником срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям. 

Решение суда, в том числе в части выселения, вступило в законную силу 16.02.2018, при этом акт приема-передачи объектов датирован 2003 годом, в связи с чем, на момент вступления решения суда в законную силу должнику должно было быть известно о наличии у него указанного в заявлении об отсрочке исполнения решения имуществе.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 12.07.2018 должник признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение требований об исполнении в срок до 28.06.2018 по освобождению помещения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте должника, мероприятия непосредственно в занимаемом помещении запланированы на срок до октября 2018 года, при том, что заявление об отсрочке подано в августе 2018 года.

Также основанием расторжения договора и выселения из занимаемого помещения являлось наличие задолженности по оплате пользования помещением, доказательств погашения которой до настоящего времени не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления судом не были исследованы во взаимосвязи доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, а также фактические обстоятельства, указывающие на затруднительность исполнения судебного акта (наличие экспозиции). Также ответчик указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон: суд неправомерно приобщил к материалам дела письменные пояснения истца, с которыми ответчик не был ознакомлен, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом из приложенных к заявлению документов не усматривается невозможность исполнения должником решения суда в части выселения в указанный должником срок. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя 45-дневный срок, на который он просил предоставить отсрочку, истек.

Суд апелляционной инстанции, не отрицая художественной ценности экспонатов, расположенных в спорном помещении, полагает, что заявитель не доказал невозможность исполнения решения суда в настоящий момент, а также затруднительный характер его исполнения. Ответчик не представил документальных доказательств того, что он принимал меры к исполнению, однако возникли препятствия. 

Ответчик также не учитывает обстоятельства того, что объект, о выселении из которого принято решение, является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем данный объект находится под государственной охраной.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Следовательно, своевременное исполнение судебного акта также направлено на соблюдение норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-46450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи                        Е.Б. Алексеева  

                       А.И. Проценко