АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 10.11.2022 г.)

Дело № А82-7291/2022

г. Ярославль

18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью дорожная компания "Мехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   327305.62  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2022 г.

от ответчика -  ФИО3 – представитель по доверенности 2896 от 22.12.2021 (веб-конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью дорожная компания "Мехстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 578 433 руб. 77 коп. проценты за период с 31.03.2021 г. по 28.01.2022 г.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно условиям договорам подряда «Договор №1» п. 7.3: в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости работ по Договору. Согласно решению по делу № А82-5022/2022 суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 578 433,77 руб. По состоянию на дату 15.06.2022 договоры подрядов не расторгнуты, в связи с чем, не может применяться положение ст. 395 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 327 305 руб. 62 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2022 г. до 14 час. 30 мин., до 10.11.2022 г. до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил уточненное исковое заявление, с учетом возражений ответчика истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ по требованию о взыскании процентов в сумме 153 383 руб. 65 коп., просил взыскать сумму неустойки в размере 327 305 руб. 62 коп. за период с 11.02.2020 г. по 28.01.2022 г.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требования о взыскании процентов в сумме 153 383 руб. 65 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании процентов в сумме 153 383 руб. 65 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию о взыскании процентов в сумме 153 383 руб. 65 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2020 между акционерным обществом «Группа компания «ЕКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК «Мехстрой» (подрядчик) заключен договор № 1, в соответствие с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях настоящего договора произвести работы по благоустройству территории согласно протоколу договорной цены, по адресу: 

<

...> «Остров мечты», согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ.

25.03.2019 между акционерным обществом «Группа компания «ЕКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК «Мехстрой» (подрядчик) заключен договор № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчику в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы согласно протоколу согласования цены № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

10.06.2019 между акционерным обществом «Группа компания «ЕКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК «Мехстрой» (подрядчик) заключен договор № 4, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчику в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по комплексному благоустройству территории Люблинского (нижнего) пруда по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Люблинская, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

10.08.2019 между акционерным обществом «Группа компания «ЕКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК «Мехстрой» (подрядчик) заключен Договор № 10, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы по устройству пешеходных дорожек вдоль пруда (набережной), согласно протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора, по адресу, МО, г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма, набережная Москва-реки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договорам, истцом выполнены предусмотренные договорами работы, результат работ сдан ответчику.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 г. с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожная компания "Мехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 10 802 165,60 руб. долга, 451 107, 01 руб. неустойки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу № А82-5022/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» без удовлетворения.

Указывая на неисполнение обязательств по оплате задолженности, взысканной по решению суда Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 г., истец обратился к ответчику с претензией, потребовал оплатить проценты в размере 579 765 руб. 54 коп. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие выплаты неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.п. 7.3, 8.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных договорами, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. 

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в исковой период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.3, 8.3 договоров.

По расчету истца сумма неустойки составляет 327 305 руб. 62 коп. за период с 01.04.2021 г. по 28.01.2022 г.

Уточненный расчет пени ответчиком не оспорен, по контррасчету ответчика сумма неустойки также составляет 327 305 руб. 62 коп.

Требование о взыскании неустойки являются обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая процент неустойки, согласованный сторонами, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, неустойка в сумме 327 305 руб. 62 коп. соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании процентов в сумме 153 383 руб. 65 коп. прекратить. 

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью дорожная компания "Мехстрой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 327 305 руб. 62 коп. пени, 9 546  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью дорожная компания "Мехстрой" из федерального бюджета 5 049 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2022г.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова