ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12302/2015

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5458/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2019 года по делу № А46-12302/2015 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» Аникеева Романа Константиновича о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение № 801773 действительно до 11.09.2020, по доверенности № 01.17/05361 от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) 15.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» (далее - ООО НПП «МонтажПроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО НПП «МонтажПроект» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 04.04.2016.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 ООО НПП «МонтажПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

27.12.2018 в соответствии со статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 постановлено:

- ходатайство конкурсного общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ФИО2 о переходе к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворить.

- прекратить упрощенную процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

- перейти к общей процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 30 000 руб. ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о переходе к общей процедуре банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) целесообразность и разумность перехода к общей процедуре банкротства отсутствует, так как на текущий момент в процедуре банкротства ООО НПП «Монтажпроект» завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, а введение общей процедуры банкротства приведет к увеличению текущей задолженности. Полагает, что при разрешении вопроса о возможности перехода к общей процедуре банкротства судом должна быть учтена, в том числе, возможность достижения целей конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, однако в данном случае, при имеющемся объеме имущества, у должника такая возможность существует только при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, что подразумевает финансирование вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на основании положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2016 представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.05.2019.

В судебном заседании, продолженном 16.05.2019, представитель ФНС России поддержала позицию, изложенную до перерыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, от реализации которого достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и дохода.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По общему правилу,  факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства .

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу № А75-3166/2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если: обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры  по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель – удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр,  в степени, оправдывающей  трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве. 

Поэтому переход с упрощенной процедуры на общую  должен оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Финансирование судебных расходов по делу о банкротстве не является целью процедуры, а является  для кредиторов нежелательными, но неизбежными издержками.

Размер судебных издержек следует учитывать при решении вопроса о продолжении уже открытой упрощенной процедуры и наличии экономической целесообразности  перехода к общим правилам конкурного производства и его финансирования.

При этом следует иметь ввиду, что основная цель дела о банкротстве (удовлетворение реестровых требований) при указанном переходе исключаться не должна.

Переход к общей процедуре оправдан, если сохраняется необходимость выполнения  (завершения) мероприятий конкурного производства. 

Если необходимости в мероприятиях уже нет, то нет оснований и для перехода, поскольку кроме изменения правил финансирования расходов, иные основные содержательные мероприятия  конкурного производства не осуществляются.

Материалами дела подтверждается наличие у должника достаточных средств для погашения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходом к общей процедуре не исключается возможность достижения  основной  цели дела о банкротстве ( соразмерное удовлетворение реестровых требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника в виде четырех единиц техники: мусоровоз VI№ Х89584211АОВС1585, мусоровоз VI№ Х89584211АОВС1580, мусоровоз VI№ Х89584211АОВС1582, мусоровоз VI№ Х89584211АОВС1583, которое было реализовано на торгах на общую сумму 954 820 руб. 00 коп

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО НПП «МонтажПроект» от 20.03.2019 на дату формирования отчета сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника, составила 608 980 руб., из которых доходы от сданного в аренду имущества - 135 000 руб., продажа имущества - 198 700 руб., задаток на торгах - 275 280 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего сумма текущих обязательств должника составляет 598 484 руб. (первая очередь, включающая судебные расходы по делу о банкротстве – 309 726 руб., вторая очередь – 151 800 руб., пятая очередь – 136 957 руб.), из которых 458 885 руб. - погашено, остаток задолженности – 139 599 руб.

Общая сумма от продажи обнаруженного имущества - 954 820 руб. 00 коп., при этом в конкурсную массу также уже поступили денежные средства от аренды обнаруженных транспортных средств на сумму 135 000 руб. Итого 1 089 820 руб.

Доводы ФНС России о вероятности возникновения в процедуре дополнительных текущих расходов, которые подлежат погашению за счет конкурсной массы должника, что при отсутствии достаточных доказательств наличия у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве влечет риск возложения таких расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Как следует из пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве размер обнаруженного имущества должен быть достаточным именно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Обязанность конкурсного управляющего обратиться с ходатайством обусловлена тем, что расходы на упрощенную процедуру банкротства в этом случае за счет бюджета возмещению не подлежат.

Следовательно, при прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре применяется общий порядок финансирования. Поскольку конкурсное производство в отношении общества осуществлялось с 21.06.2016 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а не по общим правилам, то и вознаграждение за период процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсному управляющему должно быть выплачено в размере, утвержденном решением от 21.06.2016, то есть подлежит выплате единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливается только после указанного перехода.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу  № 307-ЭС14-4603, А56-49678/2012. 

В настоящем случае завершены мероприятия по формированию конкурсной массы; определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 в частности удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника удовлетворить; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В соответствии с п. 13 ст. 61.16. Закона о банкротстве (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве), арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Кроме того, уполномоченный орган, вправе контролировать обоснованность продолжительности процедуры банкротства должника. В частности, при завершении всех мероприятий, управляющим должен быть без промедления поставлен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения баланса интересов  сторон обжалуемым судебным актом, а равно противоречия обжалуемого  судебного акта норме п. 3 ст. 228  и общему смыслу Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, п.3 ст. 227, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2019 года по делу № А46-12302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова