АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14976/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме11 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (судьи Дубок О.В.,ФИО3, ФИО4) по делу № А70-14976/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятыепо заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее также – управляющий), конкурсного кредитора ФИО6 (далее также – кредитор) к ФИО7, ФИО8 (далее также – ответчики)о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители: кредитора ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 02.10.2019, должника ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 31.08.2020, финансового управляющего ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 17.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО6 обратились в арбитражный судс заявлениями о признании недействительным договора дарения от 08.02.2016 нежилого помещения площадью 150,1 кв. м, расположенного по адресу:

<

...> (далее – помещение), заключённого между ФИО7 и ФИО8; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 признан недействительным договор дарения от 08.02.2016, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.10.2021 отменено определение арбитражного суда от 02.08.2021, отказано в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной.

Управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2021, оставитьв силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда об отсутствии основаниядля признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

По мнению управляющего, в материалах дела имеются доказательства наличия всех признаков недействительности сделки, в том числе: неплатёжеспособность ФИО5 в момент заключения договора даренияот 02.08.2021, отнесение предмета дарения к конкурсной массе должника,как общего имущества супругов, приобретённого в период брака, безвозмездность сделки, злоупотребление правом заинтересованными лицами, так как умышленные действия ответчиков направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 возражала против доводов управляющего, согласилась с выводом апелляционного судао совершении оспариваемой сделки за пределами периода подозрительностии отсутствии оснований для признания договора недействительным по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и просила оставить обжалуемое постановлениебез изменения.

В судебном заседании представители управляющего и кредитора поддержали свои доводы, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период состояния в браке с ФИО5 ФИО7 приобрела в собственность нежилое помещение по договору купли-продажи от 28.03.2005 № 01/05.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.05.2015 по делу № 2-4390/2015 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 6 703 502 руб. задолженности по договору займа.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 22.09.2015 по делу № Т-ТМН/15-6573с общества с ограниченной ответственностью «Радиоком», ФИО5 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) взыскано 188 431,38 руб. задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 № 067/29/0115-297.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.10.2015 по делу № 2-10673/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2015 по делу № Т-ТМН/15-6573.

Между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый, сын супругов К-вых) заключён договор дарения от 08.02.2016, по условиям которого даритель передал одаряемому в собственность безвозмездно(в качестве дара) нежилое помещение. Предмет договора дарения передан ФИО8 по передаточному акту от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 принято к рассмотрению заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определение арбитражного суда от 12.11.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО2; требование ФИО6 в размере 6 644 951,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, управляющий ФИО2 26.02.2021 и конкурсный кредитор ФИО6 08.06.2021 обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Признавая договор дарения от 08.02.2016 недействительным, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 168, 170 ГК РФи разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), и исходил из того, что оспариваемая сделка совершенас имуществом неплатёжеспособного должника между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом в обход закона с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без нотариального удостоверения.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки,в принятии уточнения заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи (соглашение об отступном от 21.01.2020), заключённого между ФИО8 и ФИО12, арбитражный суд указал на то, что если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, передано другой стороной сделки иному лицу, управляющий в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФвне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения от 08.02.2016 выходит за пределы периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем не подлежит признанию недействительными по соответствующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений управляющего и кредитора, апелляционный суд сделал выводы об отсутствии в оспариваемом договоре дарения пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтениемили подозрительных сделок.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниями в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правоми квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применимаи к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороныоб указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделкеи кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделкии установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основаниемдля признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность однихи тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицированакак по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделенав самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна тольков случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФпо тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявления управляющего и кредитору могли быть удовлетворены в том случае, если они доказали наличие в оспариваемом договоре дарения пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016№ 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В то же время правовая позиция управляющего и кредитора по существу сводилась к тому, что целью дарения, которую осознавали и желали достичь ответчики, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность сделки заключалась в её безвозмездности. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим и кредиторомне указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в кассационной жалобе, поданной в окружной суд.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал управляющий и кредитор, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовалкак минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности (сделка совершена 08.02.2016, а заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО5 принято судом определениемот 02.09.2019), что справедливо отметил апелляционный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о квалификации недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, ошибочны, как противоречащие приведённым нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Иное толкование управляющим положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021по делу № А70-14976/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1