ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9044/2016

г. Вологда

18 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2017 года по делу № А44-9044/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 2; далее – общество, ООО «ОК «Благовест») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 3; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 № 523/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Областного закона от 01.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 914-ОЗ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2017 года по делу № А44-9044/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ОК «Благовест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона № 914-ОЗ.

Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ОК «Благовест» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 28, расположенного на Набережной А. Невского в Великом Новгороде.

При ежедневном обходе территории участка № 6 главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в 12 час 11 мин 07.11.2016 и в 10 час 29 мин 08.11.2016 установлено, что обществом не произведена очистка крыши многоквартирного жилого дома № 28, расположенного на Набережной А. Невского в Великом Новгороде, от снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежных навесов, чем допущено нарушение требований пунктов 3.2 и 4.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (далее – Правила № 230).

Указанные обстоятельства отражены в актах ежедневного обхода (объезда) территорий участка № 6 от 07.11.2016 и от 08.11.2016 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 57-61, 62-67).

По факту выявленного правонарушения главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в отношении общества 11.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 390 (листы дела 47-48).

Материалы административного дела переданы комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона № 914-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола от 11.11.2016 № 390 об административном правонарушении и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 15.11.2016 № 523/2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона № 914-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ОК «Благовест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 3 Закона № 914-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

В целях обеспечения чистоты и порядка, создания благоприятных условий жизни населения, усиления контроля за санитарным содержанием территории Великого Новгорода утверждены Правила № 230.

Указанные Правила устанавливают требования по благоустройству территории Великого Новгорода, в том числе содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, уборке и освещению территории города, содержанию дорог и технических средств организации дорожного движения, зеленых насаждений, животных, объектов благоустройства городской среды, транспортных средств, инженерных сетей, регламентируют сбор и вывоз отходов.

В силу пункта 2.2 Правил № 230 ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на территориях многоквартирных домов являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 230 уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами, перечисленными в пункте 2.2 настоящих Правил (в том числе управляющими компаниями), в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, Новгородской области, настоящих Правил и иных муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода.

Зимняя уборка территории включает в себя: очистку крыш, карнизов, водосточных труб, фасадов и элементов фасадов зданий, строений, сооружений от снега, снежно-ледяных образований и ледяных наростов, удаление наледей и сосулек (пункт 3.2 Правил № 230).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении), иные организации, осуществляющие управление и (или) содержание многоквартирного дома, в целях благоустройства территорий многоквартирных домов обеспечивают содержание в чистоте и исправном состоянии поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида фасадов зданий, сооружений, строений и их элементов, ограждений; элементов ливневой канализации и водостоков.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «ОК «Благовест» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 28, расположенным на Набережной А. Невского в Великом Новгороде.

Таким образом, именно на общество возложена обязанность соблюдения вышеуказанных пунктов Правил № 230.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона № 914-ОЗ.

Указанные доводы являются неправомерными, поскольку согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что вышеуказанные нормативные положения обществом при содержании крыши многоквартирного жилого дома № 28, расположенного на Набережной А. Невского в Великом Новгороде, не соблюдены.

График очистки кровель от снега и наледи, утвержденный директором общества, а также акт выполненных работ от 08.11.2016, на которые общество ссылается в обоснование довода апелляционной жалобы (листы дела 70-71), не свидетельствуют о том, что ООО «ОК «Благовест» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством норм.

Из протокола от 11.11.2016 № 390, а также постановления от 15.11.2016 № 523/2016 следует, что административное правонарушение выявлено в 12 час 11 мин 07.11.2016. По состоянию на 08.11.2016 (10 час 29 мин) нарушения обществом также не устранены.

В актах ежедневного обхода (объезда) территории участка № 6 от 07.11.2016 и от 08.11.2016 указано на осуществление фотофиксации факта административного нарушения.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, подтверждают тот факт, что на момент выявления правонарушения (07.11.2016), а также 08.11.2016 обществом не были совершены действия по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыши проверенного дома.

На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки. Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Указанное действие (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона № 914-ОЗ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в совершенном обществом деянии содержится событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона № 914-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона № 914-ОЗ. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Постановлением от 15.11.2016 № 523/2016 обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном  санкцией статьи 3 Закона № 914-ОЗ.

Поскольку наличие состава вмененного в вину ООО «ОК «Благовест» правонарушения подтверждено представленными комиссией доказательствами, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2017 года по делу № А44-9044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина