/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14652/2017

г. Краснодар

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28  марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества                          с ограниченной ответственностью «Протектор-Авто» (ИНН 2309062528,                                    ОГРН 1022301430140), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246), ОГРН 1022301606799), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, 1022301433065), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар                   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017  (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017                       (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-14652/2017, установил следующее. 

ООО «Протектор-Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                       с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании                14 052 рублей 29 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.12.2017, иск удовлетворен.  Судебные инстанции исходили                   из наличия у администрации обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также доказанности  факта причинения автомобилю повреждений вследствие ДТП, причинно-следственной связи между полученным имущественным вредом                            и бездействием администрации. Администрация не представила доказательств того, что спорная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо является частной.

 В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты                          и отказать в иске. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Согласно уставу МКУ «Единая служба заказчика», а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар                         от 15.07.2011 № 5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся                          в ведении Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств                    в отношении казенного учреждения осуществляет Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Таким образом, администрации муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Единая служба заказчика». 

В отзыве на кассационную жалобу общество и третье лицо просят оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Как видно из материалов дела, 02.02.2017 в г. Краснодаре на автомобильной дороге  ведущей  в пос. Индустриальный 4 км + 200 м произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген мультивен», государственный регистрационный знак                                   С 796 АВ 123, принадлежащего обществу. Обстоятельствами данного ДТП явился наезд на препятствие (выбоину). Данный факт подтвержден справкой о ДТП от 02.02.2017, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Российской Федерации г. Краснодара  старшим лейтенантом полиции Курганкиным А.А. управления ГИБДД МВД России                      по г. Краснодару.

Определением от 02.02.2017 № 23 ВВ 017153 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Российской Федерации г. Краснодара возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что на дороге в пос. Индустриальный 4 км + 200 м на проезжей части дороги образовалась выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые (согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации от 27.09.2011 № 6993, значится автомобильная дорога идентификационный номер 03 401 ОП МГ 1616 «Подъезд к пос. Индустриальному от улицы им. Кирилла Россинского» протяженностью 5,628 км.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2017 № 071 А негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом износа составила 14 052 рубля 29 копеек. 

10 марта 2017 года общество направило администрации требование                                     о возмещении 14052 рублей 29 копеек материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое оставлено без удовлетворения.  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в суд. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически                                  значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие                 и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда                   и возникшими убытками, вина ответчика.

В силу пункта 4 статьи 6 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                         «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления                                    в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  К расходным обязательствам муниципальных образований относятся полномочия органов местного самоуправления                  в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что                 к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность                                  в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа                  и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии                              с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                                    «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации                     и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 № 670-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа» (статья 2 Устава города Краснодара).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются материалами дела. Суды сделали правильный вывод о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Суды установили и материалам дела не противоречит, что  участок автодороги подъезд                            к пос. Индустриальному от улицы им. Кирилла Россинского в городе Краснодаре относится к муниципальной собственности и администрация является ответственным лицом за его содержание. Поскольку вред автомобилю причинен в результате наезда                  на препятствие, возникшее  из-за недостатков в содержании дороги, неровность превышающую предельно допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры, суды пришли                        к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими последствиями, а также  вины ответчика. Размер причиненного ущерба  администрация не опровергла, в связи с чем суды пришли                            к выводу о доказанности заявленной суммы ущерба и правомерно взыскали                                     с администрации в пользу общества 14 052 рубля 29 копеек. 

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, с  которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения                       в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,           не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств                                          и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит                                    в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу                                          № А32-14652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                Л.А. Трифонова