Арбитражный  суд  Мурманской  области

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6443/2017

город Мурманск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.05.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308510123100098) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройДизайн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в заседании представителей: от истца – Караван Е.И. по доверенности, паспорт; от ответчика – не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройДизайн»   (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтройДизайн») ущерба в сумме 5 775 150 руб. возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда № 63-14И с дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2014.

          В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца,  исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

24 июня 2014 года между ООО «ИнвестСтройДизайн» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор строительного подряда №63-14И с дополнительным соглашением №1  от 29 августа 2014 года, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования, в сроки и в порядке установленные  договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость договора составила 1 018 547,29 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно разделу 5 Договора, исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии со сметой (Приложением №1) в течение пяти лет со дня подписания акта выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта. Исполнитель несет ответственность за недостатки, возникшие по его вине и обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае выявления указанных дефектов исполнитель обязуется устранить их в кратчайший срок (пункт 6.1).

Впервые недостатки выполненных работ были выявлены 22.06.2015 при комиссионном осмотре кровли, что являлось  гарантийным  случаем.

Ответчиком данный случай был признан гарантийным, силами исполнителя было произведено устранение отдельных недостатков работ.

После проведения работ по устранению недостатков они проявились вновь. После нанесения на теплоизоляционный слой слоя полимочевины (гидроизоляции) местами образовались воздушные пузыри с отверстиями внутри (кратеры). Что является браком исполнителя работ и требует устранения.

В августе 2016 года исполнитель был приглашен для составления комиссионного акта осмотра кровли и недостатков, возникающих после выполненных работ по ремонту кровли в рамках договора строительного подряда № 63-14И и устранения недостатков.

Осмотр состоялся 02.09.2016  в отсутствие представителей исполнителя, которые на осмотр не явились. 

По результатам осмотра составлен комиссионный акт, который выявил существенные нарушения при производстве ремонта, а также существенные отступления исполнителя от условий заключенного договора в части технологии производства работ и используемых материалов.

Копии комиссионных актов осмотра кровли и помещений от 02.09.2016 со всеми приложенными документами были направлены в адрес ответчика, однако ответа не последовало.

Для определения размера убытков истец обратился в оценочную компанию «Гудвилл», которая произвела осмотр и составила отчет №141/17 об оценке рыночной стоимости затрат на  ремонт кровли. Согласно данному отчету, рыночная стоимость затрат на производство ремонта, который полностью возместил бы ущерб от некачественного выполнения работ ответчиком, составила 5 775 150 руб.

31.03.2017 в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности  как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности  нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ представленных суду доказательств и обстоятельств дела  позволяет сделать вывод о том, о том, что истцу причинен ущерб  именно в результате действий ответчика, которые подлежат возмещению.

Суд исходит из того, что причинение ущерба истцу обусловлено действиями ответчика, выразившимися в не соблюдении обязательств при выполнении договора подряда, что  установлено также в отчете оценщика №141/17.

        Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в сумме  5 775 150 руб.

Размер причиненных истцу убытков обоснованно определен истцом на основании отчета оценщика №141/17 от 28.07.2017 (том 1, л.д. 84 – 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Ответчиком не представлено возражений по существу спора. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по праву и  по размеру, и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления чеком-ордером от 11.07.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме        6000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 5 775 150 руб., с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 876 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройдизайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 775 150 руб. ущерба и 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройдизайн»  в доход федерального бюджета 45 876  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Максимец  Д. Л.