1168/2021-2750(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7023/2020

29 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: от ООО «Центр кровли»: не явился; 

от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ: ФИО2, представитель по доверенности от  28.10.2019 № Ф-6555,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 15.12.2020 по делу № А73-16578/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ОГРН  

<

***>, г. Владивосток)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1027700430889, г. Москва)  

о взыскании 707 825,32 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ООО  «Центр кровли») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании основного долга по  контракту от 15.06.2020 № 04-15.06.2020-229К в размере 702 550,34 руб., пени  за период с 28.08.2020 по 19.10.2020 в размере 5 274,98 руб.  

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от  требования о взыскании основного долга в размере 702 550,34 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  5 175,45 руб. пени по контракту от 15.06.2020 № 04-15.06.2020.229К за период с  01.09.2020 по 22.10.2020 и 17 155 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части  требования о взыскании основного долга в размере 702 550,34 руб. прекращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие своей вины в  допущенной просрочке оплаты поставленного товара, сославшись при этом на  своевременную подачу заявки на расходование денежных средств в  Центральное учреждение. Несмотря на своевременное направление названной  заявки, бюджетные средства на погашение задолженности перед истцом по  контракту на поставку поступили на расчетный счет ответчика и были  перенаправлены на расчетный счет истца только 22.10.2020, в связи с чем при  отсутствии поступлений бюджетных средств ответчик был лишен  возможности осуществить перечисление оплаты по контракту своевременно.  

Заявитель жалобы полагает размер неустойки чрезмерным и подлежащим  снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, считает, что расходы истца по уплате государственной  пошлины за иск не должны быть взысканы с ответчика, поскольку последний  является органом военного управления, целью деятельности которого является  осуществление эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры  в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.  

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК  РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-  ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», своего представителя не направил, заявил суду  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон регулируются заключенным на электронной площадке  (электронный аукцион – 0322400003220000230-03224000003220000230-1202- 670. http://www.astgoz.ru) контрактом на разовую поставку металлопроката,  труб стальных и изделий из стали для нужд казарменно-жилищного фонда  ЖКС № 5 (г. Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО (ИКЗ:  201772931474527244300103163160000244) от 15.06.2020 № 04-15.06.2020-229К.  

По условиям контракта ООО «Центр кровли» (поставщик) обязуется в  установленный контрактом срок разово (одной партией) поставить  грузополучателю(ям) (подразделение филиала ЖКС № 5 (г. Спасск-Дальний) -  пункт 1.1.2 контракта) товар в количестве, ассортименте, комплектности,  единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (приложение   № 1 контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить  передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а ФГБУ  «ЦЖКУ» МО РФ (заказчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Пунктом 3.2 контракта установлено, что его цена составляет 702 550,34  руб., в том числе 20% НДС 117 091,72 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за поставленный товар  осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней.  

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара  считается дата подписания грузополучателем акта о приемке-передаче товара  (пункт 7.3 контракта)  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  предусмотренный контрактом товар. Товар ответчиком получен 30.07.2020.  

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, в связи  с чем истец претензий от 15.09.2020 потребовал от заказчика погасить  имеющуюся у него задолженность.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании основного долга и пени.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК  РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара на сумму 702 550,34 руб. и не оспаривается  ответчиком.  

Доказательств оплаты товара на дату подачи иска ответчиком не  представлено.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  произвел оплату долга в размере 702 550,34 руб., в связи с чем истец отказался  от иска в этой части, поддержав требование о взыскании неустойки за  просрочку оплаты поставленного товара в размере 5 274,98 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В контракте на поставку в пункте 10.2 стороны предусмотрели меру  ответственности заказчика в виде пени, которая начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по  контракт за период с 31.08.2020 по 22.10.2020 составил 5 274, 98 руб.  

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени,  признал его неверным, поскольку определение начального периода просрочки  платежа является ошибочным.  

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты по  контракту составил 5 175,45 руб. за период с 01.09.2020 по 22.10.2020.  

Произведенный судом расчет неустойки апелляционным судом проверен  и признан верным.  

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. 

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в  отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  

пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает  оснований для снижения взысканной неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2  статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,  апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной  неустойки.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в  нарушении сроков оплаты апелляционным судом не принимается, поскольку  специальный порядок финансирования заказчика не освобождает его от  ответственности за неисполнение обязательства по оплате задолженности по  контракту.  

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  

осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли  или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце  пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, отсутствие у ответчика собственных средств не  освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя  обязательства.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении на него расходов  истца по оплате государственной пошлины подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов  местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов.  

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 17 157 руб.  подтвержден платежным поручением от 13.10.2020 № 89729.  

По указанным основаниям, с учетом частичного удовлетворения исковых  требований, с ответчика в пользу истца подлежат обоснованно взысканы  расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17  155 руб.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права,  отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 по делу   № А73-16578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

 И.В. Иноземцев