934/2018-462033(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23068/2017

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от истца: Гладких О.Д. по доверенности от 30.10.2017 

от ответчика: Холодновой З.А. по доверенности от 11.08.2018, Холоднова А.Н. по  доверенности от 11.08.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21402/2018) ООО "Группа компаний  "ЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-23068/2017 (судья  

Сергеева О.Н.), принятое 

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  к ООО "Группа компаний "ЭнергоСистемы"  

о взыскании 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росисйкой Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «ЭнергоСистемы» (далее - ООО «ГК «ЭнергоСистемы»)  

280 440 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 13/08  от 18.08.2015 за период с 16.04.2016 по 01.07.2016.  

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «ГК «ЭнергоСистемы» к  ГУП «ТЭК СПб» об исключении пункта 8.2 из договора № 13/08 от 18.08.2015.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2018 по делу № А56-23068/2017 с ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в  пользу ГУП «ТЭК СПб» по первоначальному иску взыскано 140 220 руб. неустойки и  2000 руб. расходов по государственной пошлине.  

С ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в доход федерального бюджета взыскано 3 206 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ГК «ЭнергоСистемы», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального права, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  условие договора, указанное в пункте 8.2, является несправедливым договорным  условием и в рамках встречного иска, ООО «ГК «ЭнергоСистемы» просило  арбитражный суд исключить данный пункт из договора на основании статьи 428 ГК  РФ, и не применять условие оспариваемого пункта на основании статьи 10 ГК РФ.  Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности ООО «ГК  «ЭнергоСистемы» обременительности условий пункта 8.2 договора и  непредставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса  интересов сторон. При этом суд не дал оценки распределению ответственности  сторон в договоре.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ГУП «ТЭК СПб», указывая на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснило, что договор является  неотъемлемой частью конкурсной документации и ООО «ГК «ЭнергоСистемы», как  участник аукциона мог отказаться от участия в конкурсе или заявить о несогласии с  содержанием положений контракта. При этом в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты  права как «исключение соглашения о неустойке» не предусмотрен.  

 В судебном заседании представитель ООО «ГК «ЭнергоСистемы» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что обжалует решение  только в части отказа в удовлетворении встречного иска. Представитель ГУП «ТЭК  СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам,  изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик)  и ООО «ГК «ЭнергоСистемы» (Подрядчик) был заключен договор № 13/08 на  выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также  приемо-сдаточных испытаний (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).  

Предельная стоимость работ определена сторонами в сумме 36 900 000 руб. 

При этом согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения отдельных  (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения  работ (Приложение № 3 к договору). Подрядчик несет ответственность за  нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных  Календарных планом выполнения работ.  

Согласно пункту 1 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 3)  Подрядчик обязан выполнить работы по 1 этапу договора (проектно-изыскательские  работы) в срок не позднее 15.04.2016.  

Однако Подрядчиком указанные работы по 1 этапу выполнены только  01.07.2016, что подтверждается актом № 1 приема-передачи выполненных  проектно-изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора Подрядчику начислена неустойка за  период с 16.04.2016 по 01.07.2016 в размере 0,1% от стоимости просроченного  этапа работ за каждый день просрочки в сумме 280 440 руб. = 3 690 000 руб. * 76  дней просрочки * 0,1%.  

Оставление ООО «ГК «ЭнергоСистемы» претензии с требованием уплатить  неустойку без исполнения, явилось основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, которые препятствовали  Подрядчику исполнить свои обязательства в установленный срок, а именно: запрет  со стороны ТСЖ на доступ в подвальные помещения, в которых расположены  тепловые сети, несвоевременное получение ордера ГАТИ, приостановку работ (исх.   № 68-18/3020 от 10.02.2016) до получения от Заказчика согласований в связи с  выявлением несоответствия границ проектирования фактическому расположению  тепловых сетей, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию  неустойки последствиям нарушенного обязательства, применению положений  статьи 333 ГК РФ, и уменьшению размера неустойки на 50% до 140 220 руб.  

Апелляционная инстанция выводы суда в указанной части находит  обоснованными, апелляционная жалоба, доводов относительно частичного  удовлетворения требований ГУП «ТЭК СПб» не содержит.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был  принят к рассмотрению встречный иск ООО «ГК «ЭнергоСистемы» об исключении  пункта 8.2 из договора № 13/08 от 18.08.2015.  

В обоснование заявленного требования ООО «ГК «ЭнергоСистемы» указало  на доминирующее положение ГУП «ТЭК СПб» на рынке тепловой энергии, тогда как  ООО «ГК «ЭнергоСистемы» является подрядной организацией с узкой  специализацией в области строительства тепловых сетей.  

Договор № 13/08 от 18.08.2015 заключен сторонами во исполнение  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В результате  проведения открытого запроса предложений по закупке № 31502585488,  размещенной 20.07.2015 на общероссийском официальном сайте  www.zakupki.gov.ru. Согласно протоколу № 321-П от 07.08.2015 проведения итогов  открытого запроса предложений комиссией ГУП «ТЭК СПб» было принято решение  о заключении договора с ООО «ГК «ЭнергоСистемы».  

По мнению ответчика проект договора был разработан Заказчиком в  нарушение Закона № 223-ФЗ, включив в договор несправедливые условия  нарушающие принцип равноправия и паритет интересов сторон, исключив из  договора ответственность Заказчика за нарушение обязательств. При этом  ответственность Подрядчика установлена за нарушение сроков выполнения работ,  за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, за просрочку  предоставления документов, за обнаружение недостатков в результатах работ, за  нарушение обязанностей подрядчика, за нарушение Правил производства  земляных, строительных и ремонтных работ и т.д.  

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для  контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может  отказаться, Заказчик нарушает Закон № 223-ФЗ.  

Кроме того, пунктом 9.8.9.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг (в  редакции от 22.06.2015, версия 15), на основании, которого проводилась закупка,  предусмотрено право отклонения заявки поставщика комиссией заказчика при  несогласии участника запроса предложений с условиями проекта договора.  

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств того, что спорное условие  договора является обременительным для ООО «ГК «Энергосистемы» и  существенным образом нарушающим баланс интересов сторон в удовлетворении  встречного иска отказал.  

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено,  что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и  с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое  соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли  присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает  уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем "рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной  возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  лицами на иных условиях и т.д.  

Как явствует из материалов дела, договор № 13/08 от 18.08.2015 заключен в  соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ путем открытого запроса  предложений. Следовательно, в составе конкурсной документации в единой  информационной системе в сфере закупок в составе закупочной документации был  размещен проект Договора.  

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим  законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами,  регламентирующими правила закупки (Положение о закупке). Положение о закупке  является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика  и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения,  порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  

обеспечением закупки положения. На момент проведения закупки на право  заключения спорного договора действовало Положение о закупках товаров, работ,  услуг ГУП «ТЭК СПб» в редакции 29.07.2013.  

Согласно пункту 5.4.23 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК  СПб" в ред. от 07.06.2013, действующей на момент проведения конкурса на  заключение Договора, к конкурсной документации должен быть приложен проект  договора (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект договора в  отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной  документации.  

В данном случае договор № 13/08 от 18.08.2015 заключен по результатам  проведения закупочных процедур, следовательно, условия договора были известны  ООО «ГК «Энергосистемы» заранее и, действуя разумно, добросовестно и  осмотрительно, оно был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и  исключительно своей волей принять решение об участии в закупке. Недооценка  факторов, влияющих на условия договора, является предпринимательским риском  ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением Заказчика. Все  участники закупки находятся в равном положении при проведении закупочных  процедур, и заказчик не может отдавать предпочтение конкретному участнику путем  изменения условий договора при его заключении. Победитель выбирается по  объективным критериям, и договор заключается в редакции проекта договора,  размещенного в составе закупочной документации на официальном сайте  государственных закупок. Иное означало бы предоставление привилегий  победителю закупки и повлекло бы нарушение заказчиком законодательства о  защите конкуренции.  

В случае несогласия с условиями, предложенными Заказчиком, ООО «ГК  «Энергосистемы» имело право отказаться от участия в конкурсных процедурах, а  заключая спорный договор, оно приняло на себя соответствующие риски  наступления обстоятельств, связанных с нарушением условий договора.  

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений  гражданского законодательства способ защиты права как «исключение соглашения  о неустойке» не предусмотрен (статья 12 ГК РФ). Положение об установлении  сторонами ответственности в рамках обязательственных правоотношений  регламентировано статьей 330 ГК РФ, является диспозитивным и определяется по  усмотрению сторон правоотношения.  

При обращении с требованием об исключении пункта 8.2 из договора, ООО  «ГК «Энергосистемы» не доказало факт невозможности ознакомления с  положениями проекта контракта касающимися ответственности сторон и  невозможности заявить о своем несогласии с содержанием указанных положений  контракта. В случае своего несогласия с санкциями предусмотренными контрактом,  участник аукциона мог отказаться от участия в конкурсе.  

Кроме того, ООО «ГК «Энергосистемы» не представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие отсутствие переговорных возможностей, как и  доказательства понуждения к заключению Договора.  

Фактически ссылка ООО «ГК «Энергосистемы» на фактическую  невозможность ведения спора об установлении договорной неустойки в силу  положений закона, свидетельствует о его несогласии с размером процентной  ставкой неустойки, что могло бы явиться основанием для возникновения спора об  изменении пункта 8.2 договора, но не о его исключении.  

В связи с изложенным, апелляционная инстанция с выводом суда о  неправильном избрани ООО «ГК «Энергосистемы» способа защиты находит  правильным и обоснованным.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,  либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с  чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии  обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2018 по делу № А56-23068/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина