Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90127/2019

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Импульс" (адрес: Россия, 197348, 

<

...>, лит.А, комн.303; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.09.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рафф" (адрес: Россия, 422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, поселок городского типа Богатые Сабы, Школьная 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.05.2014, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76; ОГРН: 

<

***>, дара регистрации: 02.08.1994, ИНН 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.06.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.05.2019, паспорт; ФИО4, генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рафф» (далее – ответчик) денежных средств 11 227 010 рублей 68 копеек в счет возмещения фактически понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по договору от 31.07.2018 № 18-008 на выполнение работ по завершению строительства (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 815 рублей 32 копеек, начисленных с 04.09.2018 по 02.08.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика 8 853 574 рублей 25 копеек в счет возмещения фактически понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств  по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 738 рублей 20 копеек, начисленных с 04.09.2018 по 25.11.2019.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Истец исковые требования поддержал, представив по требованию суда подробный расчет суммы исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседания представителя не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 31.07.2018 заключен договор № 18-008 на выполнение работ по завершению строительства (далее - договор),, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литера Е) в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, № 2, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Пункт 1.2 договора содержит сведения об основном договоре – государственном контракте от 17.02.2016 № 03/ЗП-16 (далее – контракт), по которому заказчиком является Комитет по строительству Санкт-Петербурга. Площадка для производства работ была передана заказчиком ответчику 24.02.2016.

Контракт был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком. Ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с расторжением государственного контракта. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу А40-282887/2018 установлено, что одностороннее расторжение контракта было необоснованным. 

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от государственного контракта договор субподряда прекращает свое действие; причиненные убытки субподрядчику подрядчик возмещает в размере фактически понесенных затрат.

В виду расторжения договора и неоплаты поставленных на объект строительства материалов, и отсутствия ответа на направленную претензию, истец обратился в суд с иском о возмещении фактически понесенных затрат в размере 8 853 574 рублей 25 копеек, связанных с исполнением обязательств по договору  

В качестве обоснования суммы фактических затрат истцом представлен реестр материалов, находящихся на объекте, составленный сторонами 29.10.2020, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку различных материалов на объект строительства. 

Согласно представленному истцом реестру материалов размер фактически понесенных затрат составляет 8 853 574 рубля 25 копеек и включает:

1. Плиты перекрытия 7,8,9 корпусов на сумму 4 353 072 рубля;

2. Кирпич полнотелый и пустотелый на сумму 841 274,80 рубля – с учетом уточнений исковых требований истца;

3. Арматура на сумму 650 077,33 рубля – с четом уточнений исковых требований истца;

4. Штукатурная смесь на сумму 314 51 рубля;

5. Блоки ФБС на сумму 217 290,20 рубля;

6. Раствор кладочный м 100 пк 3 на сумму 586 500 рублей; 

7. Бетон на сумму 370 484 рубля; 

8. Авансирование проектных работ на сумму 1 000 000 рублей;

9. Оплата автокрана, компрессора на сумму 520 625 рублей.

Ответчик, возражая протии исковых требований, указал, что между сторонами фактически исполнялся договор от 30.05.2020 № РС-05-18, в подтверждение чего ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Также ответчик утверждал, что у истца нет материалов, на которые ссылается истец, ответчику не передавались, а были вывезены самим истцом. Данный факт подтверждается тем, что ответчик направил в адрес истца уведомление  о расторжении государственного контракта письмо от 14.10.2018, от 08.10.2018, а также соглашение от 08.10.2018 о расторжении договора субподряда от 30.05.2018 № РС-05-18, телеграмма 19.10.2018.

Указанными письмами ответчик уведомил истца о расторжении государственного контракта, о расторжении договора субподряда № РС-05-18 от 30.05.2018 и о необходимости освободить строительную площадку.

После получения истцом указанных писем стороны составили реестр имущества и материалов, находящихся на строительной площадке. Письмом от 14.01.2019 истец уведомил ответчика о том, что не имеет к нему финансовых претензий. 

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что в течение 3-х дней с момента подписания договора субподрядчик обязан завезти на объект строительные материалы, необходимые для производства работ.

Таким образом, договором предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Из содержания договора строительного подряда, а также с учетом норм действующего законодательства истец является собственником своего имущества до тех пор, пока имущество не станет составной частью результата работ по договору строительного подряда, который будет принят ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о расторжении государственного контракта и о необходимости освободить строительную площадку от находящихся там механизмов и материалов истца. Стороны 24.10.2018 составили реестр материалов, находящихся на строительной площадке. 

Исходя из буквального толкования документа Реестр материалов ООО «СО «Импульс» находящегося на объекте по состоянию на 24.10.2018 г., данный документ не свидетельствует о факте передачи имущества от истца к ответчику, а лишь фиксирует факт нахождения имущества на объекте, на котором истец выполнял работы. 

Приемка материалов, необходимых для выполнения работ, является составной частью СМР. Сам по себе реестр материалов, подписанный сторонами, не подтверждает факты передачи истцом каких-либо материалов ответчику или фактического ведения истцом каких-либо строительно-монтажных работ с указанными материалами.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что между сторонами фактически исполнялся договор субподряда № РС-05-18 от 30.05.2018. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2, КС-3, платежными поручениями по оплате выполненных работ, переписками между истцом и ответчиком, письмом ответчика от 10.01.2019 об отсутствии финансовых претензий к ответчику.

В качестве доказательства несения затрат на материалы, указанные в реестре, истцом представлены товарные накладные. Других доказательств поставки указанных материалов на строительную площадку в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств, что закупленные материалы не могли быть использованы истцом на других строительных площадках. 

Представленные в материалы дела товарные накладные и реестр материалов не позволяют с достоверностью установить идентичность поставленным по товарным накладным материалов и материалов, поименованных в реестре. Других допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное имущество было поставлено на строительный объект суду не представлено. Входного контроля на строительной площадке не осуществлялось, документов, подтверждающих перемещение материалов на строительный объект, истом не представлено. 

Истцом также в качестве затрат включены расходы на авансирование проектных работ, но доказательства несения затрат в заявленном размере не представлены.

Также истец не представил доказательств несения затрат на работу автокрана. Сами по себе акт об оказании услуг и рапорт о работе крана не подтверждают несения затрат истцом в заявленной сумме. Кроме того, истцом не доказано, что работа крана была связана с выполнением работ именно по договору и ответчиком не была оплачена. Ответчиком же в материалы дела представлено письмо истца от 10.01.2019, согласно которому истец не имеет финансовых претензий к Ответчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, настаивая на удовлетворении исковых требовании истец в силу приведенной нормы несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Определением от 08.08.2019 о принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 83 039 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, тогда как  с учетом уточнения исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 71 317 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Импульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.