791/2020-17434(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21937/2018

г. Самара

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., 

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2  

апелляционную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года о  приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А55-21937/2018 

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский подшипниковый  завод-9»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 года АО  «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Самарский подшипниковый завод-9», г.  Самара, ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

АО «Звезда-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.  

В рамках рассмотрения требования кредитора конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась с ходатайством о приостановлении производства по  требованию.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года  производство по рассмотрению требования АО «Звезда-Энергетика» приостановлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Звезда-Энергетика»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года, возобновить производство  по заявлению.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От АО «Звезда-Энергетика» в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило возражение, в  котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года о  приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора в рамках дела №  А55-21937/2018, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Из материалов дела следует, 15.03.2011 г. между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и АО  «Звезда-Энергетика» заключен Договор поручительства № 15/2011-ПЮЛ по условиям  которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО  «Самарский подшипниковый завод» всех обязательств по Договору на открытие  кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от 15.03.2011 г.  

17.08.2017 г. согласно Соглашению о переводе долга № 15/2011-01, заключенным  между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и АО «Самарский подшипниковый завод - 9», новым  должником по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности   № 15/2011 от 15.03.2011 г. стало АО «Самарский подшипниковый завод - 9», в связи с чем  между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и АО «Звезда-Энергетика» было заключено  Дополнительное соглашение к Договору поручительства № 15/2011 -ПЮЛ от 17.08.2017 г.,  в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за  исполнение ОАО «Самарский подшипниковый завод» и АО «Самарский подшипниковый  завод - 9» всех обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит  задолженности № 15/2011 от 15.03.2011 г.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств должником по Договору на  открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от 15.03.2011 г. и в  рамках исполнения обязательств Кредитора по Договору поручительства № 15/2011-ПЮЛ  от 15.03.2011 г. АО «Звезда-Энергетика» были осуществлены платежи на общую сумму 16  498 888,67 руб. 67 коп.  

Таким образом, задолженность перед АО «Звезда-Энергетика» составляет 16 498  888,67 руб. 67 коп.  

На основании изложенного кредитор обратился с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов.  

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению  требования конкурсный управляющий указал на наличие следующих обстоятельств.  

В настоящее время указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве  АО «СПЗ-9». Однако производство по рассмотрению заявления о признании соглашения о  переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 года и дополнительного соглашения от  17.08.2017 года к Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности   № 15/2011 от «15» марта 2011 года приостановлено в связи с тем, что постановлением  кассационной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области по делу   № А55-8849/2017 от 22.02.2019 года отменено и направлено на новое рассмотрение.  

От принятого решения по делу № А55-8849/2017 о недействительности сделки и  применении последствий также зависит основание и оценка сделки должника -  соглашение о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 года и дополнительное  соглашение от 17.08.2017 года к Договору на открытие кредитной линии под лимит  задолженности № 15/2011 от «15» марта 2011 года заключенное между должником и ПАО  «Ак Барс» банк.  

Полагая, что рассмотрение заявления АО «Звезда-Энергетика» о включении в  реестр требований кредиторов АО «Самарский подшипниковый завод-9» задолженности в  размере 16 498 888,67 рублей невозможно до разрешения заявления о признании сделки  должника АО «СПЗ-9» недействительной, а именно соглашение о переводе долга   № 15/2011-01 от 17.08.2017 года и дополнительное соглашение от 17.08.2017 года к  Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от «15»  марта 2011 года заключенное между должником и ПАО «Ак Барс» банк и применения  последствий недействительности сделки, которое в настоящее время также  приостановлено, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством  о приостановлении производства по рассмотрению требования АО «Звезда-Энергетика».  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 143 АПК РФ пришел к  выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению  настоящего обособленного спора, поскольку от принятого решения по делу № А55- 8849/2017 о недействительности сделки и применении последствий также зависит  основание и оценка сделки должника, на которой основано требование АО «Звезда- Энергетика».  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу  может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в  том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации случаях.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, уставными судами  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по  делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения  по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь  значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого  подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.  

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие  возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой  основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или  подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о  банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве  предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и  

надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по  этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования кредиторов, установленные определением арбитражного суда в  порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, и включенные  арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким  кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 того же Закона принимать участие в голосовании на  собрании кредиторов.  

Таким образом, учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела  о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для приостановления производства по заявлению АО «Звезда- Энергетика».  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 04 октября 2018 года по делу № А57-18867/2017.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года  подлежит отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору по требованию  акционерного общества «Звезда-Энергетика» о включении в реестр требований  кредиторов следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года о  приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-21937/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Ходатайство конкурного управляющего ФИО2 о приостановлении  производства по рассмотрению заявления АО «Звезда-Энергетика» оставить без  удовлетворения.  

Вопрос о возобновлении производства по рассмотрению требования АО «Звезда- Энергетика» и назначении даты судебного заседания подлежит разрешению  Арбитражным судом Самарской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Н.А. Селиверстова