ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 09АП-24873/2025

город  Москва 

11.07.2025

дело № А40-308592/24

резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2025

полный текст постановления изготовлен 11.07.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025

по делу № А40-308592/24,

по заявлению Фонда капитального ремонта

к УФАС России по Московской области

третьи лица – ООО «Стиль - 1»

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.07.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.06.2025;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.12.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 в удовлетворении заявленных Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

требований о  признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 04.12.2024 № 050/01/17- 2151/2024, отказано.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов                    не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Стиль - 1».

Через канцелярию суда от заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом принято решение от 04.12.2024 по делу № 050/01/17-2151/2024 по заявлению ООО «Стиль-1», которым в действиях Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов установлены нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                     «О защите конкуренции», выразившехся в не указании в проектах договоров, размещенных в извещениях по торгам, по результатам которых заключены договоры от 16.12.2021 № 1950-К, 13.12.2021 № 1913-К, от 17.12.2021 № 1983-К и от 10.12.2024 № 1885-К, возможности альтернативного обжалования в арбитражном суде (государственного обжалования). 

Не согласившись с решением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

   Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом для квалификации действий субъектов в качестве антимонопольного нарушения по данной статье рассматриваемого закона следует иметь в виду, что под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию действия.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров от 02.07.2020 № 1727-К, от 02.07.2020 № 1728-К, от 02.07.2020 № 1739-К, от 16.12.2021 № 1950-К, от 13.12.2021 № 1913, от 17.12.2021 № 1983-К и от 10.12.2021 № 1885-К предусмотрено, что все споры, разногласия, претензии и требования, вытекающие из договоров, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства). 

Возможность сторонам предусмотреть в третейском соглашении (третейской оговорке) условия о том, что решение третейского суда является окончательным                  не является нарушением законодательства, при этом, действующее законодательство                         не содержит ограничений, которые исключали бы возможность включать в проекты договоров условие о рассмотрении споров, вытекающих из исполнения сделки в арбитражном суде.

таким образом, при размещении проекта договора, заказчик должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими рассматривать споры, как в третейских судах, так и в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае, установление в  проектах договоров третейской оговорки, не предполагая альтернативного выбора подсудности, означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде.

   Возможность разрешения гражданско-правовых споров (к которым, в том числе, относятся споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона о закупках) с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

   Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

   По соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом (ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ                   «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно гражданскому законодательству, стороны выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне.

   Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитражный суд, основано на              ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

   Возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством арбитражного разбирательства, закрепленная в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, как альтернативная форма защиты гражданских прав, является правом сторон.

   Таким образом, исходя из примененных норм права и установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-308592/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

                                                                                                          М.С. Савельева