﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8835/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8835/2020 по иску муниципального казенного учреждения администрации Парабельского района (636601, Томская обл., Парабельский р-н, с. Парабель, ул. Советская, д. 14, ИНН 7011001665, ОГРН 1027003753699) к обществу с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (117342, г. Москва, муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 4, ком. 67, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) о расторжении договора аренды.

В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» Герасимова Я.В. по доверенности от 23.01.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Парабельского района (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № ТО-06-11-10/19 от 03.07.2019 (кадастровый номер 70:11:0100038:13183, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, участок № 2). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковое заявление удовлетворено – расторгнут договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № ТО-06-11-10/19 от 03.07.2019, заключенный между администрацией и ООО «СИТЭК». 

  ООО «СИТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что уведомление администрации о расторжение договора аренды не имеет юридической силы; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нецелевое использование земельного участка; отказ от согласования использования береговой полосы не имеет отношения к предмету настоящего спора; суды применили закон, не подлежащий применению – пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ); полагает, что суды дали ненадлежащую оценку дополнительному соглашению к договору аренды, не учли изменение функциональной зоны сельскохозяйственных угодий на зону объектов водного транспорта; не дали оценки доводам ответчика о том, что правовые акты, на основании которых произошло изменение назначения земельного участка в установленном законом порядке не отменены; считает, что изменение категории и назначение земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды; признание дополнительного соглашения от 06.07.2020 ничтожной сделкой не является основанием для расторжения договора аренды; полагает, что оснований для вывода о преюдициальном значении судебных актов по делу № А67-1443/2020 не имеется. 

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и ООО «СИТЭК» (арендатор) на основании протокола о результатах торгов лот № 1 (о признании аукциона несостоявшимся) от 20.06.2019 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № ТО-06-11-10/19 от 03.07.2019. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке реки Кольджа, 1.3 км ниже устья р. Чигас, участок 2, с разрешенным видом использования: для размещения водных объектов (причал), в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка, общей площадью 28 906 кв.м. 

Срок аренды установлен с 03.07.2019 по 03.07.2024 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту № 10 от 03.07.2019. 

23.09.2019 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрацией в адрес ООО «СИТЭК» направлено уведомление № 1738 о расторжении договора аренды № ТО-06-11-10/19 земельного участка по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1.3 км ниже устья р. Чигас, участок № 2, для размещения водных объектов (причал). 

Одновременно с уведомлением органом местного самоуправления направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, полученное ответчиком 02.10.2019. 

В добровольном порядке по соглашению сторон договор аренды не расторгнут. 

06.07.2020 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка изменена категория и, как следствие, вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам открытого аукциона, а именно: с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

11.08.2020 Главе Парабельского района Карлову А.Л. направлено представление прокуратуры Парабельского района № 57ж-2019 с требованием - принять меры к расторжению действующего договора аренды с ООО «СИТЭК», проведению нового аукциона и заключению нового договора аренды в связи с нарушением норм земельного законодательства. 

Согласно представлению прокуратуры Парабельского района от 11.08.2020 из аукционной документации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru, а также информации № 1227 от 05.07.2019, предоставленной в прокуратуру района, следует, что у администрации Парабельского района до заключения договора аренды земельного участка имелась информация о целях испрашиваемого ООО «СИТЭК» земельного участка и о виде предполагаемой деятельности указанной организации, осуществляемой на протоке Кольджа. В частности, на указанном земельном участке ООО «СИТЭК» был организован производственный объект по перегрузке (перекачке) опасного груза – сжиженного газа из специализированных судов внутреннего водного транспорта, причаленных к берегу в специализированные автотранспортные средства. На специально оборудованной площадке первоначально было установлено производственное компрессорное оборудование, обеспечивающее перекачку опасного груза. Таким образом, администрация Парабельского района, заведомо зная, что ООО «СИТЭК» использует земельный участок не по целевому назначению, нарушая условия договора, несмотря на внесенное прокурором Парабельского района 19.08.2019 представление, действенных мер по расторжению договора аренды не приняла.

19.08.2020 в Администрацию Парабельского района Томской области поступило обращение Федерального бюджетного учреждения «Администрации Обского Бассейна Внутренних Водных Путей № 13-11/75 с требованием обеспечения безопасности судоходства. 

Из указанного обращения следует, что в июле 2020 года ООО «СИТЭК» обратилось в ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» с заявкой о согласовании использования береговой полосы протоки Кольджа в Парабельском районе Томской области. ФБУ «Администрация Обского БВП» в целях обеспечения безопасности судоходства не согласовало использование береговой полосы в протоке Кольджа (14.2 км) для перегрузки сжиженного углеводородного газа, поскольку рассматриваемый участок протоки Кольджа можно классифицировать как крутую излучину реки Обь, то есть крутое колено. 

Кроме того, в районе 13.7км и 14.7 км указанной протоки действует прижимное течение, направленное к левому берегу. В соответствии с пунктом 199 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, стоянка судов запрещается в крутых коленах и на подходах к ним, а также у берега с прижимным течением. 

Письмом исх. № 03-21/302 от 21.10.2020 ФБУ «Администрация Обского БВП» сообщило главе Парабельского района Карлову А.Л., что поскольку стоянка судна на акватории, прилегающей к береговой полосе, во время выполнения перегрузочных операций является неотъемлемой частью технологической схемы перегрузки груза, использование береговой полосы левого берега в протоке Кольджа на земельном участке с кадастровым номером 70:11:0100038:13183 не будет соответствовать требованиям обеспечения безопасности судоходства.

Ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке ООО «СИТЭК» был организован производственный объект по перегрузке (перекачке) опасного груза – сжиженного газа из специализированных судов внутреннего водного транспорта, причаленных к берегу в специализированные автотранспортные средства. На специально оборудованной площадке первоначально установлено производственное компрессорное оборудование, обеспечивающее перекачку опасного груза, вследствие чего земельный участок использовался арендатором не по целевому назначению, на представление прокуратуры Парабельского района об устранении нарушений действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 7, 39.8, 45, 46, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей  10, 168, 422, 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 8 пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137ФЗ), пунктом 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, и исходили из того, что земельный участок изначально предоставлен без соблюдения его целевого назначения при осведомленности обеих сторон о действительных целях использования земельного участка арендатором; целевое назначение земельного участка, в отношении которого договор аренды заключен по результатам торгов, не может быть изменено по соглашению сторон; заявленный администрацией иск направлен на защиту и восстановление прав истца, как органа местного самоуправления, действующего в пределах возложенных на него полномочий в интересах неопределенного круга лиц.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору, содержание вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомник, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как верно отмечено судами, из смысла указанных требований законодательства понятия категория земли и вид использования являются неразрывными, относятся к существенным условиям договора.

В силу положений статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце 8 пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право аренды земельного участка прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе представление прокуратуры Парабельского района от 11.08.2020, письма ФБУ «Администрация Обского БВП» (№ 13-11/75 от 19.08.2020, № 03-21/302 от 21.10.2020) судами установлен факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, в частности на указанном земельном участке ООО «СИТЭК» был организован производственный объект по перегрузке (перекачке) опасного груза - сжиженного газа из специализированных судов внутреннего водного транспорта, причаленных к берегу в специализированные автотранспортные средства; на специально оборудованной площадке первоначально было установлено производственное компрессорное оборудование, обеспечивающее перекачку опасного груза. Доказательств обратного обществом не представлено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судами также обоснованно принят во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-1443/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СИТЭК» к прокуратуре Парабельского района Томской области, прокурору Парабельского района Томской области, советнику юстиции Соболеву С.В., прокуратуре Томской области о признании незаконным представления от 22.01.2020 № 57ж-2019, факт нецелевого использования земельного участка, а именно размещение обществом на территории Парабельского района Томской области на берегу протоки Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, участок № 2 емкостей для перевозки сжиженного углеводородного газа (всего 74 емкости).

Учитывая, что стороны настоящего дела участвовали в рассмотрении дела № А67-1443/2020, довод общества, что принятые по указанному делу (№ А67-1443/2020) судебные акты не имеют преюдициального значения, является ошибочным.

При этом, судами верно указано, что обязанность по опровержению установленных таким образом фактических обстоятельств применительно к предмету настоящего спора лежит на ответчике, заявляющем о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассатора суды, при рассмотрении настоящего дела правильно распределили бремя доказывания, исходя из положений статей 9, 41, 65 АПК РФ указав на обязанность ответчика доказать факт использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, чего последним сделано не было.

Доводы общества относительно того, что использование земельного участка происходило в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором, а также в соответствии с принятыми администрацией правовыми актами, изменяющими его целевое назначение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Однако пунктом 17 статьи 39.8 ЗК РФ установлен запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка.

Учитывая положения пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, а также вышеуказанные нормы права, суды обоснованно указали что установленный пунктом 17 статьи 39.8 ЗК РФ запрет действует в равной мере для обеих сторон договора аренды. Внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, не допускается.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем приведенная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Невозможность изменения условий договора аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка вытекает из того, что договор аренды заключен на торгах, и, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, реализовав тем самым свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

С учетом изложенного, верным является вывод судов о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего изменение вида разрешенного использования земельного участка, нарушает прямо установленный законом запрет.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, такое изменение договора аренды законом не допускается даже с учетом того, произведены публичные слушания по изменению категории земель и принят ненормативный судебный акт администрации, закрепляющий иное целевое назначение земельного участка. Тот факт, что правовые акты, закрепляющие иное целевое назначение земельного участка, нежели в договоре аренды, не оспорены и не отменены, не имеет правового значения.

Учитывая, что обращение с иском направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях администрации по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, подпадающих под применение статьи 10 ГК РФ.

Аргументы общества о том, что договор аренды не может быть признан недействительным в целом, поскольку те пункты договора, которые прямо противоречат установленным законом запретам, могут быть исключены из договора, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку с требованием о внесении в договор аренды изменений в судебном порядке стороны не обращались, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для выводов о гипотетически возможных способах защиты нарушенного права, и оснований для вывода о том, что договор аренды мог быть заключен и без включения в него спорных условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.07.2020, которым изменена категория и, как следствие, вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам открытого аукциона, а именно: с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, являющееся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № ТО-06-11-10/19, суды пришли к правильному выводу, что такое изменение договора аренды представляет собой сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный в интересах неопределенного круга лиц – пункт 17 статьи 39.8 ЗК РФ.

При этом судами также обоснованно указано и на другие нарушения закона договором аренды земельного участка № ТО-06-11-10/19, а именно: пункт 3.4, закрепляющий право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка с периодичностью не более 1 раза в год (противоречит пункту 16 статьи 39.11 ЗК РФ); пункт 4.3.3, содержащий возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка или категории земель (противоречит пункту 17 статьи 39.8 ЗК РФ); пункт 4.3.4, предусматривающий преимущественное право ООО «СИТЭК» как арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (противоречит пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Однако установление судами данных обстоятельств не лишает администрацию права требовать расторжения договора по приведенным выше основаниям, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование администрации направлено на защиту прав истца, как органа местного самоуправления, действующего в пределах, возложенных на него полномочий в интересах неопределенного круга лиц суды обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № ТО-06-11-10/19 от 03.07.2019.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А67-8835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина