Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81799/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТПК СОЮЗ» (адрес:  Россия 396070, город Нововоронеж, Воронежская область, улица Мира, дом 3а, офис 303, ОГРН:  

<

***>);

к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 050 000 руб. 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2020) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору хранения №718 от 10.11.2018 (далее – Договор).

В предварительное судебное заседание 01.12.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился; причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой истца. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 12.01.2021 истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему имущество, а также возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В пункте 3.1 Договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение хранителю за хранение имущества не предусмотрено.

На основании пункта 3.2.1 Договора в случае признания хранителя победителем лота в отношении имущества по результатам проведения открытых торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства поклажедателя, последний не возмещает хранителю произведенные необходимые расходы на хранение.

Согласно пункту 3.2.2 Договора в случае признания третьего лица победителем лота в отношении имущества по результатам проведения открытых торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства поклажедателя, последний по окончании хранения возмещает хранителю произведенные необходимые расходы на хранение имущества, демонтаж/монтаж и перебазировку имущества из мест хранения поклажедателя в место хранения хранителя в пределах среднерыночных расценок и при условии представления подтверждающих указанные расходы документов.

Поклажедатель передал по акту приема-передачи от 10.12.2018 хранителю следующее имущество: башенный кран Linden Comansa 21LC290 (MO-37) (инв. номер 75-11802) – 1             шт. оценочной стоимостью 10 966 320 руб.

По итогу проведенных открытых торгов в форме публичного предложения №50534 в соответствии с Протоколом №50534-1065 от 26.08.2019 победителем признано третье лицо ИП ФИО3 

Хранитель понес расходы в размере 1 050 000 руб. на транспортировку имущества из места нахождения имущества у поклажедателя в место хранения имущества хранителем, что подтверждаются следующими документами: договором на перевозку груза №б/н от 03.06.2019, актом №27 от 10.06.2019, счетом-фактурой №27 от 10.06.2019, письмами от 11.06.2019 и от 11.06.2019 о взаимозачете однородных требований между ООО «ТПК Союз» и ООО «АТИС», актами сверки взаимных расчетов между ООО «.ТПК Союз» и ООО «АТИС».

В адрес поклажедателя была направлена претензия с требованием возместить расходы хранителя.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 050 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 897 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК СОЮЗ» 1 050 000 руб. задолженности и 23 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.