ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60196/2022

11 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Плаза»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47.930 руб. 43 коп., неустойки за период с 21.03.2021 по 03.12.2021 в размере 36.229 руб. 76 коп., а также с 03.12.2021 до даты погашения задолженности исходя из расчета 0,25 процента от 56.388 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 112 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены только в части взыскания неустойки, также учитывая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор № 100797-01-ДО от 19.01.2021 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.12.2020 № 417-ТР и составляет 56.388 руб. 74 руб.

В соответствии со счетом от 12.07.2021 № 0900006930 оплата по договору должна осуществляться в следующем порядке: аванс 15% в размере 8.458 руб. 31 коп. в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату; аванс 30% в размере 16.916 руб. 62 коп. в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; платеж 45% в размере 25.374 руб. 93 коп. в течение 15 дней со дня фактического присоединения; платеж 10% в размере 5.638 руб. 88 коп. в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком была произведена частичная плата за осуществление технологического присоединение, при этом сумма в размере 47.930 руб. 43 коп. в установленный договором и Правилами технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, срок не была погашена ответчиком, в связи с чем у него имеется задолженность в указанном размере.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.07.2021 № 100797-01-07.

В то же время ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 764 от 05.04.2022 на сумму 47.930 руб. 43 коп., свидетельствующее о погашении имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности не имеется в связи с ее фактической оплатой ответчиком.

Между тем, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за оказание услуг по технологическому присоединению, в отношении которых суды также установили, что указанная оплата произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 21.03.2021 по 03.12.2021 в размере 36.229 руб. 76 коп., суды признали его верным, соответствующим материалам дела, на основании чего удовлетворили требования в указанной части в полном объеме.

В то же время суды указали, что требования о взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства также являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за период с 21.03.2021 по 05.04.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В части требований о взыскании почтовых расходов суды, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды указали, что судебные издержки общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем также удовлетворили требования в указанной части.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части признания требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства внесению платы за технологическое присоединение обоснованными на основании следующего.

Так, согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с условиями пункта 16 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Суды, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 36.229 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 56.338 руб. 74 коп., за период с 21.03.2021 по 05.04.2022, пришли к неверным выводам, касающихся возможности применения подпункта «г» пункта 16(6) указанных Правил к отношениям сторон.

Так, из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая (если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом): его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

При этом Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также не содержит положений предусматривающих или указывающих на ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения платежей.

В то же время ни договор, ни технические условия, представленные в материалы настоящего дела, не предусматривают поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, в связи с чем нарушение срока внесения окончательного платежа не является мероприятием по технологическому присоединению согласно пункту 18 Правил № 861, а вследствие чего не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил №861.

 Таким образом, нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, акт № 100797-01-07 об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, подписан сторонами 07.07.2021. Окончательный платеж произведен 05.04.2022, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований о применении ответственности за нарушение срока осуществления окончательных расчетов за технологическое присоединение после его осуществления в виде удовлетворения требований о взыскании нестойки, в связи с чем судебные акты на основании ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ подлежат отмене в указанной части.

На основании вышеизложенного судебные акты в части распределения судебных расходов также подлежат отмене с последующим рассмотрением данного вопроса при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется представление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления и проверка этого расчета, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А40-60196/2022 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина