АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9825/2016

26 апреля 2017 года

город  Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоИнжПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №01/2017, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2016 №38/03-07-2393 представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.12.2016 №24/01-69/7570, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоИнжПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности по муниципальному контракту от 25.11.2015 №25/11-П в размере 2 689 000,00 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 09.12.2016 в размере 17 030,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой суммы государственной пошлины в размере 36 530,00 руб.

Определением от 19.12.2016 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата проведения предварительного судебного заседания на 26.01.2017. Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждении Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Определением от 13.03.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика Администрацию города Симферополя Республики Крым на надлежащего Муниципальное казенное учреждении Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, а также привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Судебные разбирательства откладывались и оглашались перерывы по различным основаниям.

После перерыва в судебное заседание явку обеспечили обе стороны по делу и третье лицо.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 25.11.2015 №25/11-П на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» г. Симферополь (поз. ГП-28), 2-я очередь» в связи с неоплатой выполненных работ. 

Истцом уточнялись исковые требования в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов по делу. Так, согласно последней редакции исковых требований ООО «НПО «ГеоИнжПроект» просит суд взыскать с МКУ УКС Администрации города Симферополя РК сумму основной задолженности по муниципальному контракту от 25.11.2015 №25/11-П в размере 2 689 000,00 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по состоянию на день вынесения решения, судебные расходы связанные с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 20 880,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 530,00 руб.

Представитель ООО НПО «ГеоИнжПроект» участвовал в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края. В судебном заседании истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель МКУ УКС Администрации города Симферополя РК возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки. Ответчик считает неправомерным начисление пени с 21.11.2016, так как заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости получено Управлением лишь 15.12.2016. Копию сопроводительного письма №ИД-880 от 09.12.2016 о передаче сметной документации  МКУ УКС Администрации города Симферополя РК прикладывает к своим пояснениям. Согласно контррасчета пени, представленного ответчиком, неустойка подлежит ко взысканию в размере 110 114,55 руб. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 55 057,28 руб.

Третье лицо просило суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Судом приняты представленные судом документы и приобщены к материалам дела.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоИнжПроект» (далее - Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Заказчик) был заключен Муниципальный контракт №25/11-П на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» г. Симферополь (поз. ГП-28), 2-я очередь» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» г. Симферополь (поз. ГП-28), 2-я очередь» в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством.

Пунктом 2.1 Контракта установлена стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в размере 2 689 000,00 рублей.

Оплата за выполненные работы производится в пределах финансирования, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.4. Контракта).

В силу пункта 2.5. Контракта Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, являющейся результатом работ по Контракту.

Началом выполнения работы по настоящему Контракту является дата заключения настоящего контракта, окончание – в соответствии с графиком производства работ (Приложение 2) (пункт 3.2. Контракта).

В соответствии с графиком производства Работ (Приложение № 2), срок разработки проектной и рабочей документации, включая срок прохождения государственной экспертизы, составляет 36 календарных дней.

Согласно пункту 3.3. Контракта сдача результатов выполненных работ Исполнителем и принятие их Заказчиком осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, путем подписания сторонами Акта выполненных работ, акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и предоставления Исполнителем счета на оплату.

Подпунктом 4.3.2 Контракта установлена обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 10.1. Контракта, настоящий контракт действует с момента подписания до 31.12.2015 включительно, а в части обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с положениями пункта 4.3.1. Контракта Заказчик обязан передать Исполнителю утвержденные техническое задание и исходные данные.

В рамках исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой о предоставлении необходимых исходных данных в соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта, что подтверждается письменными обращениями от 03.12.2015 № ИД-649 (получено Заказчиком 03.12.2015 вх.№ 38/01-08-1485),  от 28.12.2015 № ИД- 722 (получено Заказчиком 28.12.2015).

В связи с непредставлением запрашиваемой информации Подрядчик приостановил выполнение работ, предусмотренных Контрактом, о чем уведомил Заказчика. Данный факт подтверждается письмом от 18.02.2016 № ИД-118 (получено Заказчиком 19.02.2016 вх. № 38/01- 08-196).

18.02.2016 за исх. №ИД-118 Подрядчик повторно сообщил Заказчику о приостановке производства работ по Контракту и запросил следующие документы: градостроительный план земельного участка; границу земельного участка с указанием ее координат; генеральный план квартала; согласованный с архитектурой эскизный проект по жилому дому №29; проектная документация на 1 очередь (поз. По ГП-29); технические условия на подключение к инженерным коммуникациям; количество проживающих в одной квартире; проектная документация по строящемуся в южной части участка жилому дому. Факт получения указанного письма подтверждается входящим штампом Заказчика от 19.02.2016 вх.№38/01-08-196.

30.03.2016 для направления в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» проектная документация без отсутствующего градостроительного плана земельного участка и недостающих технических условий была передана Заказчику (вх.3801-08-398 от 31.03.2016).

Необходимые исходные данные Заказчик предоставил с временным интервалом несколько дней от даты выдачи данных документов по электронной почте, без официально оформленного сопроводительного письма: 

-технические условия ГУП РК «Вода Крыма» были выданы 04.04.2016;

- предоставленный градостроительный план утвержден 13.05.2016.

Пункт 4.3.5 Контракта предусматривает обязанность оплаты Заказчиком проведения государственной экспертизы. 

Тогда как обязанность Исполнителя в соответствии с условиями Контракта, в частности пункт 4.1.10, заключается в осуществлении сопровождения проектной документации в органах государственной экспертизы.

На государственную экспертизу проектная документация Заказчиком направлена лишь 12.07.2016.

В свою очередь, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и договор на проведение достоверности определения сметной стоимости между Заказчиком и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» были подписаны 18.07.2016.

Письмом от 02.09.2016 № 38/02-06-1328 (том 1 л.д. 28) Заказчик просил продлить срок рассмотрения проектной документации, результатов инженерных изысканий и срок проверки достоверности определения сметной стоимости на тридцать дней. 

По результатам прохождения проектной и сметной документации государственной экспертизы Заказчиком получены положительное заключение от 23.09.2016 №91-1-1-3-0942-16 и от 01.11.2016 №91-1-6-0941-16. 

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта Проектная документация по накладной от 26.09.2016 была передана Заказчику в полном объеме.

Исполнителем в соответствии с пунктом 3.3. Контракта в адрес Заказчика сопроводительным письмом № ИД-723 от 18.10.2016 (том 1 л.д. 27) были направлены Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату №59 от 21.10.2016 и счет-фактура №38 от 21.10.2016. Заказчиком данное письмо было получено 21.10.2016, что подтверждается соответствующим штампом Заказчика и присвоенным вх. №38/01-08-2140.

Однако, Заказчиком ни Акт о приемке выполненных работ, ни Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не были, выполненные работы не оплачены.

Таким образом, судом установлен факт выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта №25/11-П от 25.11.2015.

02.11.2016 истцом была направлена ответчику претензия от 28.10.2016 №ИД-762 с требованием об оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №25/11-П на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» г. Симферополь (поз. ГП-28), 2-я очередь». Указанная претензия оставлена УКСом г. Симферополя без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО «ГеоИнжПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между ООО «НПО «ГеоИнжПроект» и УКСом г. Симферополя возникли из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.11.2015 №25/11-П.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Условие о сроках выполнения работ и цене Контракта сторонами согласованы в разделах 2, 3 Контракта, приложении № 2 к Контракту.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Ответчиком возражений относительно качества и объема выполненных Подрядчиком работ изложено не было. 

Между тем, Администрация города Симферополя считает, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом и Графиком производства работ (Приложение 2). 

Так, пунктом 4.4.6. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ, в том числе, в случае несоблюдения сроков начала и окончания этапов работ, определенных в графике производства работ (Приложение 2).

Задержка оплаты производится до полного устранения причин, послуживших основанием для такой задержки (пункт 4.4.7. Контракта).

Суд не может согласится с такой позицией Администрация города Симферополя Республики Крым, так как буквальное толкование указанных пунктов Контракта приведет к прямому нарушению прав Подрядчика и неосновательному обогащению Заказчика на сумму выполненных работ.

Отсутствие бюджетного финансирования, на которое ссылаются ответчик и третье лицо в своих отзывах, не может являться основанием для освобождения УКСа г.Симферополя от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ, поскольку по смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения работ по Контракту подтвержден имеющимися в деле доказательствами, УКС г. Симферополя не исполнил обязанность по приемке и оплате стоимости выполненных Обществом работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в сумме 2 689 000,00 руб.

Помимо суммы основного долга истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки (пени) по день постановления окончательного судебного акта по делу.

В своих пояснениях по делу ответчик просит суд учесть период исчисления неустойки, а также уменьшить размер заявленной неустойки ввиду обоюдного нарушения сторонами условий заключенного Контракта до 55 057,28 руб.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). 

Пункт 6.3. Контракта предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, наступившей по вине Заказчика, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд, детально изучив и проверив условия Контракта, приходит к выводу о неправильности исчисления срока начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Так, истец в своем иске полагает, что датой начала просрочки исполнения своих обязательств со стороны Заказчика является 01.12.2016.

В силу пункту 2.5. Контракта основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом акты выполненных работ и счета, а также оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, предоставляемые Исполнителем Заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

01.11.2016 ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» было вынесено положительное заключение №91-1-6-0941-16 на объект: «Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» г. Симферополь (поз. ГП-28), 2-я очередь».

Согласно представленного УКСом г. Симферополя сопроводительного письма истца от 09.12.2016 №ИД-880 сметная документация по объекту: «Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» г. Симферополь (поз. ГП-28), 2-я очередь», получившая положительное заключение государственной экспертизы была передана Заказчику лишь 15.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Контракта и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает возражения ответчика в части неправомерности начисления истцом пени за просрочку исполнения обязательств с 01.12.2016 обоснованными.

В соответствии с контррасчетом неустойки ответчик считает подлежащей ко взысканию пеню в сумме 110 114,55 руб.

Судом представленный ответчиком расчет неустойки проверен и признан правильным.

Относительно уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отмечает, что оплата выполненных истцом работ ответчиком по настоящее время не осуществлена, при этом доказательства того, что у общества имелись явные препятствия в исполнении контракта, предпринимались необходимые и достаточные действий для соблюдения сроков оплаты работ, ответчиком не представлены. Основным доводом необходимости снижения неустойки ответчик указывает возможность распределения ответственности между сторонами в равных долях. 

Однако суд не считает данное обоснование ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ состоятельным и подлежащим удовлетворению.

Суд признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 110 114,55 руб., исчисленную УКСом г. Симферополя на основании пункта 6.3 Контракта.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, а соответственно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоИнжПроект», ввиду чего с Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым подлежат ко взысканию сумма долга в размере 2 799 114,55 рублей (2 689 000,00 + 110 114,55).

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы в связи с участием представителя в общей сумме 20 880,00 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судами, Общество понесло транспортные расходы, в связи с участием его представителя в судебных заседаниях 27.01.2017 и 13.03.2017 по настоящему делу.

Прибытие представителя Общества для участия в судебных заседаниях осуществлялось посредством авиаперелета из г. Краснодар в г. Симферополь. 

Даты и содержание представленных Обществом документов, связанных с проездом представителей, согласуются с датой судебных заседаний и местом их проведения. Участие представителя ООО НПО «ГеоИнжПроект» в судебных заседаниях 27.01.2017 и 13.03.2017 подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами, вынесенными по их итогам.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, суд приходит к обоснованному выводу о том, что сумма затрат Управления, фактически понесенных на оплату транспортных расходов в размере 20 880,00 руб., отвечает критерию разумности.

Между тем, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 36 530,00 рублей, что соответствует цене иска – 2 706 030,00 руб. 

Истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличивалась сумма исковых требований в части взыскания неустойки.

Общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 2 799 114,55 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 466,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоИнжПроект» сумму основной задолженности по муниципальному контракту от 25.11.2015 №25/11-П в размере 2 689 000,00 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 110 114,55 рублей, а также судебные расходы связанные с участием представителя в судебных заседаниях в размере 20 880,00 рублей и государственную пошлину в размере 36 530,00 рублей.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 466,00 рублей.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук