﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56914/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» Купрюшина А.А. (доверенность от 17.09.2019),   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» в лице его конкурсного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича (регистрационный номер 13АП-4337/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-56914/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НК Северо-Запад», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2,  лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СПб-Автоматика», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург,                пр. Обуховской Обороны, д. 114, лит. А, пом. 7, ОГРН 1057812498820, ИНН 7839321706, о взыскании 418 808 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 18.04.2017 № 0118042017-196, 168 097 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 20.05.2019, неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму основного долга (418 808 руб. 64 коп.) за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, 16 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в суд заявлением о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО «Электроторг», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я Линия В.О., д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1147847148239, ИНН 7814609972.

Определением от 02.12.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий истцом обратился с апелляционной жалобой.

По мнению конкурсного управляющего представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор цессии от 29.05.2019 № 29-ОК/0519 был заключен в период, когда сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем конкурсный управляющий в рамках дела № А56-72533/2019 о несостоятельности (банкротстве) истца обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу его заявления о признании договора цессии от 29.05.2019 № 29-ОК/0519 недействительным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего жалобу поддержал, пояснил, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление о признании сделки недействительной не было принято к производству суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор об уступке прав (цессии) от 29.05.2019 № 29-ОК/0519, в соответствии с которым ООО «НК Северо-Запад» (цедент) уступило ООО «Электроторг» (цессионарий) права требования, вид, описание и конкретный объем которых предусмотрен сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1 договора цессии за уступаемое требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства, размер и порядок выплаты которых определяется сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно спецификации от 29.05.2019 № 4/А к названному договору цедент уступает цессионарию права требования по договору поставки от 18.04.2017 № 0118042017-196, заключенному между цедентом и ООО «СПб-Автоматика» (должник).

Согласно пункту 1.2 названной спецификации цессионарию переходят права требования по оплате 418 808 руб. 64 коп задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 29.05.2019 № 1 к спецификации от 29.05.2019 № 4/А, цедентом переданы цессионарию договор поставки от 18.04.2017 № 0118042017-196, универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку товара по указанному договору, а также иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью.

ООО «НК Северо-Запад» 06.06.2019 направило ответчику уведомление об уступке прав требования от 29.05.2019 (почтовый идентификатор 19610533461933), которое согласно представленной копии отчета с сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» было получено адресатом 13.06.2019.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, а также принимая во внимание, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по ходатайству конкурсного управляющего  ООО «НК Северо-Запад» откладывалось, а на дату объявления резолютивной части оспариваемого определения вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А56-72533/2019/сд.1 разрешен не был, произвел замену истца по настоящему делу на ООО «Электроторг» в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право требование о взыскании задолженности, установленной в рамках настоящего дела, к ООО «Электроторг» не перешло, а равно свидетельствующих о ничтожности договора цессии.  

Вопреки ссылкам заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «НК Северо-Запад» об оспаривании сделки по уступке права требования, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения дела об оспаривании договора уступки права требования, поскольку указанное заявление не было принято к производству суда.   

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28.11.2019, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку имеется аудиозапись судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-56914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Ракчеева