/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9092/17 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-26357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – общество «СКС», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-26357/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – общество «Уральская Строительная Компания», ответчик) о взыскании 224 000 руб. задолженности, 52 416 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 24.09.2016 по 16.05.2017 по договору поставки от 20.06.2016 № 5/16-пс. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8528 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.10.2017 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 обществу «СКС» возвращена его апелляционная жалоба на рушение суда от 12.10.2017 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «СКС» просит указанное решение суда первой инстанции от 12.10.2017 отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей включения в реестр требований кредиторов общества «Уральская Строительная Компания». Заявитель ссылается на то, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу№ А60-30649/2017 введена процедура наблюдения, в связи с чем к участию в настоящем деле на основании положений ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) должен был быть привлечен арбитражный управляющий общества «Уральская Строительная Компания». Кроме того, общество «СКС» считает, что судом в нарушение положений ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы имеющее значение для дела обстоятельства, а именно факт отражения хозяйственных операций относительно спорных поставок в бухгалтерском и налоговом учете сторон.

Заявитель также ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве на основании положений ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество «СКС» просило взыскать с общества «Уральская Строительная Компания» задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора от 20.06.2016 № 5/16-пс в июле и сентябре 2016 года.

Согласно пояснениям ответчика в указанный период истцом была осуществлена только одна поставка товара по товарной накладной от 27.07.2016 № 75 на сумму 84 000 руб. Полученный по указанной накладной товар оплачен платежным поручением от 15.09.2016 № 44.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 18.09.2016 № 172 на сумму 84 000 руб., от 16.09.2016 № 169 на сумму 84 000 руб., от 23.09.2016 № 181 на сумму 56 000 руб. со стороны заказчика не подписаны. Ответчик отрицает факт получения товара по данным накладным.

Гарантийное письмо, на которое ссылается общество «СКС», согласно которому общество «Уральская Строительная Компания» обязуется произвести оплату по счету от 20.06.2016 № 18 на сумму 280 000 руб. до 29.07.2017, согласно пояснениям ответчика, относилось к планируемому объему поставок, который не был реализован сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи ответчику товара, так как договор поставки от 20.06.2016 № 5/16-пс, накладные о передаче товара от 18.09.2016 № 172 на сумму 84 000 руб., от 16.09.2016 № 169 на сумму 84 000 руб., от 23.09.2016 № 181 на сумму 56 000 руб. не подписаны обществом «Уральская Строительная Компания».

Иных доказательств поставки и наличия у ответчика задолженности, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение положений ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы имеющее значение для дела обстоятельства, а именно: факт отражения сторонами спора хозяйственных операций относительно спорных поставок в бухгалтерском и налоговом учете, подлежит отклонению.

На основании ч. 1, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 1, 3 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств учета спорных финансовых операций в своей бухгалтерской, налоговой документации истцом не представлено. Ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у ответчика не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, отклоняется.

На основании разъяснений, изложенных в п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35, согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Вместе с тем истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлено. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-26357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    З.Г. Семенова 

 

                                                                                              А.А. Столяров