АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-20126/2020

г. Новосибирск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Адмирал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск            к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Армада» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 476 185 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.09.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Адмирал» (далее – истец, ООО ТК «Адмирал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Армада» (далее – ответчик, ООО ТТК «Армада») о взыскании задолженности по арендной плате за период с  01.12.2019 по 21.03.2020476 185 рублей 25 копеек.

От истца поступило ходатайство об увеличении  исковых требований, в котором ООО ТК «Адмирал» просит, помимо задолженности по арендной плате, взыскать 189 890 рублей 92 копейки  процентов за просрочку внесения арендной платы за период с января 2019 года по 27.01.2021, с дальнейшим начислением , в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующем периоде от суммы 1 960 635, 25 рублей, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что статья 49 АПК РФ не предусматривает право стороны на одновременное изменение предмета и основания иска, при этом в рассматриваемом случае истец фактически заявил новое требование, не заявленное ранее (дополнительно заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  января 2019 года по дату исполнения решения суда, требование о взыскании процентов не заявлялось  ни при подаче иска), тогда как принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено самостоятельно, судом отказано в принятии уточнений. Рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 610, 614, 622 ГК РФ, мотивированы невозвращением ответчиком из аренды транспортного средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылается на направление в адрес истца уведомления от 22.01.2020  о необходимости прибыть 31.01.2020 в 12-00 по адресу: 

<

...> для подписания акта возврата транспортного средства, в связи с чем полагает, что задолженность по арендной плате составляет 185 862, 67 рубля за период с 01.12.2019 по 22.01.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 1 (далее - Договор), по условиям которого ответчику в аренду по акту 10.12.2018 был передан  автомобиль - грузовой тягач седельный. 

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 150 000,00 рублей в месяц, включая НДС 18% в сумме 22 881,36 рубль.

Договором предусмотрена возможность его расторжения по инициативе одной из сторон (п. 4.3. договора). Сторона, являющаяся инициатором расторжением настоящего договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

В соответствии с п. п. 2.2.11. Договора по истечении срока действия Договора, а также в случае его досрочного расторжения ответчик обязан вернуть истцу автомобиль в технически исправном состоянии (с учётом нормативного износа) в комплектации, полученной от Арендодателя.

16.10.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы), содержащее требование о необходимости в течение трёх дней со дня получения данного уведомления-претензии оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и возвратить автомобиль.

В соответствии с вышеназванным уведомлением Договор прекратил свое действие 05.11.2019, автомобиль не был возвращен ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 года по  делу № А45-42323/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 10.12.2018 по 30.11.2019.

Ссылаясь на то, что автомобиль был истцом получен только 21.03.2020 со стоянки по адресу 

<

...>, о его местонахождении истцу стало известно только из постановления от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела,вынесенного сотрудником Отдела полиции №4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску, при этом направленная истцом в адрес ООО ТТК «Армада» претензия о выплате денежных средств за фактическое пользование автомобилем оставлена последним без удовлетворения, ООО ТК «Адмирал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом  38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за период пользования автомобилем после прекращения договора аренды с 01.12.2019 и до 21.03.2020 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению за период с 01.12.2019 по 22.01.2020, исходя из даты направления в адрес истца уведомления от 22.01.2020  о необходимости прибыть 31.01.2020 в 12-00 по адресу: 

<

...> для подписания акта возврата транспортного средства, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В качестве доказательств направления в адрес истца уведомления ответчиком представлена почтовая квитанция с почтовым идентификатором 63301041027865. Вместе с тем, ООО ТТК «Армада» не представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить содержание почтового отправления (к примеру, опись вложения). Тогда как из пояснений истца следует, что в указанном отправлении содержалась  претензия ООО ТТК «Армада» № 15 от 17.12.2019 на трех листах, при этом вес почтового отправления  - 30 гр., что позволяет предположить о направлении более одного листа.

Кроме того, в уведомлении указан адрес: 

<

...> который не позволяет определить, где именно находится автомобиль.

При этом, по общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 ГК РФ, пункт 36 Информационного письма № 66).

         Доказательств, что автомобиль был передан в аренду ответчику  по ул. Кубовая, материалы дела не содержат.

         Из возражения истца на отзыв ответчика следует, что автомобиль был передан арендатору по юридическому адресу арендодателя: 

<

...>.

Из содержания постановления от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела также усматривается, что местом передачи автомобиля являлась ул. Писемского, 10/1.

         Вышеназванные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

         Постановление от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано место нахождения автомобиля  -  стоянка по ул. Кубовая, 60, было получено истцом 15.03.2020.

В исковом заявлении ООО ТК «Адмирал» указывает, что  автомобиль со стоянки истец забрал 21.03.2020.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком автомобиля истцу до 21.03.2020, доказательств оплаты истцу за период нахождения автомобиля у ответчика,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 12 524,00 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Армада» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Адмирал» (ОГРН 

<

***>)   задолженность по арендной плате за период с  01.12.2019 по 21.03.2020 в размере 476 185 рублей 25 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Армада» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 524 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                 Т.В. Абаимова