АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7482/24 

Екатеринбург

28 января 2025 г.

Дело № А50-22214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024 по делу № А50-22214/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – общество «Тимсервис», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и от учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества «Тимсервис» заключить дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту теплоснабжения от 25.04.2022 № 030517 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2024 с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не имеет права включать в договор с истцом потери по тепловым сетям, которые последнему не принадлежат, судами не принято во внимание дополнительное соглашение № 5, подписанное в 2023 году, которое, по его мнению, является основанием для внесения изменений в договор. 

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России указывает, что здания и подведенные к ним тепловые сети расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, переданном на праве оперативного управления учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, спорные тепловые сети находятся в собственности Российской Федерации, в собственности истца данных сетей нет, в оперативное управление они не передавались. 

Истец считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на решение по делу № А50-22215/2023.

Кроме того, истец считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе судом не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2014 № 155, в силу пункта 3 которого основной целью деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и общество «Тимсервис» (исполнитель) 25.04.2022 заключили государственный контракт № 030517 на оказание услуг теплоснабжения (далее – контракт от 25.04.2022 № 030517) с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий. По условиям данного контракта исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию для услуг отопления, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности исполнителя и заказчика приведена в приложении № 4 к контракту. Реестр точек поставки приведен в приложении № 1 контракту, в частности, по адресу: Пермский край, город Кунгур, пос. Кирова (военный городок № 12).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта учет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 11.2 контракта по истечении срока действия настоящего контракта допускается его продление при условии выделения субсидии на финансовое обеспечение для выполнения государственного задания на следующий финансовый год. Продление контракта осуществляется путем заключения дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта, и при условии, что данное соглашение не противоречит законодательству Российской Федерации. Соглашение о пролонгации контракта должно быть заключено сторонами не позднее окончания срока действия контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 30.11.2022 № 6 контракт продлен до 31.12.2023.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту от 25.04.2022 № 030517, предусматривающее утверждение акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на объекте, расположенном по адресу Пермский край, город Кунгур, пос. Кирова (военный городок № 12), тепловые сети у заказчика отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика письмом от 11.05.2023 № 370/У/3/15/2148 дополнительное соглашение № 6 к контракту от 25.04.2022 № 030517, в котором истец предложил пункт 6.1 контракта изложить в следующей редакции: «Коммерческий учет объемов потребления тепловой энергии в виде пара производится на основании данных установленного на границе балансовой принадлежности паровых сетей и эксплуатационной ответственности сторон приборов учета, в случае если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности паровых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, учет производится как разность объема тепловой энергии в виде пара, определенного в коммерческом приборе учета и потерям в паровых сетях, а в случаях предусмотренных п. 3.4 настоящего контракта расчетным способом».

Письмом от 20.07.2023 № ТИМ-1391 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения № 6.

Неподписание ответчиком дополнительного соглашения № 6 явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта, не произошло, соответственно, отсутствуют основания для его изменения применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение № 6 о внесении изменений в пункт 6.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.

В обоснование требования о заключении дополнительного соглашения к контракту истец ссылался на то, что между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту от 25.04.2022 № 030517, предусматривающее утверждение акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на объекте, расположенном по адресу Пермский край, город Кунгур, пос. Кирова (военный городок № 12), тепловые сети у заказчика отсутствуют.

Как указал истец, ответчик не имеет право включать в контракт потери по тепловым сетям, которые учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России не принадлежат.

В связи с этим истец попросил изложить пункт 6.1 контракта в следующей редакции: «Коммерческий учет объемов потребления тепловой энергии в виде пара производится на основании данных установленного на границе балансовой принадлежности паровых сетей и эксплуатационной ответственности сторон приборов учета, в случае если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности паровых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, учет производится как разность объема тепловой энергии в виде пара, определенного в коммерческом приборе учета и потерям в паровых сетях, а в случаях предусмотренных п. 3.4 настоящего контракта расчетным способом».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что контракт заключен в согласованной сторонами редакции пункта 6.1 обоснованно, поскольку потребление тепловой энергии осуществляется исключительно на нужды отопления зданий, находящихся на обслуживании истца, объем определяется по приборам учета тепловой энергии, оснований для внесения изменений в договор и исключения потерь в сетях не имеется, тем более что здания и подведенные к ним тепловые сети расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном на праве оперативного управления учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, спорные тепловые сети также находятся в собственности Российской Федерации, в ведении Минобороны.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; далее – Правила № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца пятого пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сети не являются бесхозяйными, находятся в собственности Российской Федерации, расположены на земельном участке, находящемся в оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, на котором расположены исключительно объекты Министерства обороны, то есть спорный участок теплотрассы существует исключительно для обеспечения тепловой энергией расположенных на территории военного городка зданий, а значит, является частью тепловых сетей этих зданий, тем самым именно истец обязан осуществлять их содержание и обслуживание, оплачивать потери в этих сетях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта от 25.04.2022 № 030517, не произошло, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в контракт и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в контракт не могут быть включены потери по тепловым сетям, не принадлежащим заказчику, о том, что потребление тепловой энергии по спорным сетям осуществляется не только на нужды зданий, находящихся на обслуживании истца, при этом тепловые сети, поименованные как бесхозяйные сети в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5, в собственности истца не находятся, в оперативное управление не переданы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и отклонены на основании следующего.

Как установили суды, между сторонами заключен контракт № 030517 на оказание услуг теплоснабжения для нужд учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении зданий, расположенных на территории военного городка № 12, подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4 к контракту). При этом все спорные в рамках требований по настоящему иску сети обозначены как «сети заказчика». Таким образом, на момент заключения контракта истец не сомневался в принадлежности ему данных сетей, добровольно принял на себя обязанности по оплате тепловых потерь.

Согласно выписке из ЕГРН данная сеть расположена на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и зарегистрированном на праве оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Судами учтено, что согласно полученным документам реестрового дела, запрошенного судом в рамках дела № А50-22215/23, тепловая сеть протяженностью 4099 м, расположенная на этом земельном участке, также принадлежат на праве собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности была произведена по заявлению представителя учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что недвижимое имущество (собственность Российской Федерации) находится в ведении Минобороны России.

Как отметили суды, из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 19.01.2024 № 59-06/501 следует, что сведения об объекте – тепловая сеть протяженностью 4099 м отсутствуют в реестре федерального имущества. С заявлением о проведении государственной регистрации возникновения права собственности Российской Федерации на сооружение Территориальное управление не обращалось.

На основании представленных документов суды установили, что сети, поименованные как «бесхозяйные сети» в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5, бесхозяйными не являются, а принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в ведении Минобороны Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения сторон о том, что государственный контракт прекратил действие в 2023 году и на 2024 год не продлевался, новый контракт не заключался, спорные сети паропровода фактически не используются в процессе теплоснабжения объекта.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для внесения изменений в пункт 6.1 контракта от 25.04.2022 № 030517 является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024 по делу № А50-22214/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             И.В. Перемышлев