ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6873/2023

г. Вологда

17 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года (резолютивная часть                             от 07 августа 2023 года) по делу № А05-6873/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 713 714 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2023 года по договору аренды транспортных средств от 28.02.2018 № 65, 17 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В жалобе ссылается на тяжелое материальное положение. Считает, что в нарушение статьи 138 АПК РФ суд не предоставил сторонам дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор от 28.12.2018 № 65 аренды транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа, а Арендатор – принять их и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств Арендодателем не оказываются.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок до 31.12.2028.

Пунктом 5.1 договора размер арендной платы по договору за весь период аренды определен в сумме 84 309 000 руб.; арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора периодическими платежами в сумме 702 575 руб.

В пункте 4.1.18 договора установлено, что Арендатор обязан ежемесячно перечислять Арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2. договора увеличение общей суммы арендной платы, суммы ежемесячного платежа по договору осуществляется по соглашению сторон, в том числе в случае изменения налогового законодательства.

Транспортные средства переданы от ответчика истцу по акту приема-передачи от 28.12.2018.

Сторонами 23.04.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки до 30.04.2020 в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 % арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020.

В приложении к дополнительному соглашению от 23.04.2020 сторонами согласован график платежей, из которого следует, что платеж по арендной плате за апрель 2023 года составляет 713 714 руб. 79 коп.

Для внесения арендного платежа за спорный период истец выставил ответчику счет от 30.04.2023 № 00ГУ-000567 на сумму 713 714 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик выставленный счет не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 10.05.2023 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы за указанный расчетный период послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае материалами дела подтверждается факт передачи транспортных средств в аренду ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2018 и Обществом не оспаривается.

Задолженность по арендной плате по договору в сумме 713 714 руб.                     79 коп. за апрель 2023 года подтверждается материалами дела.

Размер долга Обществом не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Довод ответчика относительно тяжелого имущественного положения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по внесению арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также отклоняется апелляционным судом, поскольку требования истца направлены на взыскание арендной платы по договору за апрель                   2023 года, а не на взыскание штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о необходимости урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения является несостоятельным, поскольку сведений о том, что стороны заключили мировое соглашение либо находятся в процессе урегулирования его условий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. 

Судом также учтено, что в многочисленных делах о взыскании арендных платежей за предыдущие периоды ответчик каждый раз предлагал аналогичные условия мирового соглашения, с которыми истец последовательно не соглашался.

Более того в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа                  2023 года по делу № А05-6873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина