﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4106/2021

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14295/2021)  закрытого акционерного общества «Планета Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-4106/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эй Продакшн»

к закрытому акционерному обществу «Планета Плюс»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эй Продакшн»                        (ОГРН 1167847249646; Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала, д.199-201, лит.Н, пом.11; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Планета Плюс» (далее – Компания) 789 720 руб. 85 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг № 25 от 07.06.2019, а также                    4 683 044 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 06.06.2019 по 18.01.2021.

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В жалобе Компания указывает на то, что в материалах дела отсутствуют счета на оплату, в связи с чем невозможно установить точную дату возникновения у ответчика обязательства по оплате. Податель жалобы ссылается на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, вследствие чего у ответчика прекратилось поступление денежных средств. Ответчик ссылается на действие моратория на взыскание пени с 06.04.2020 по 06.01.2021, поскольку основанным видом хозяйственной деятельности Компании является деятельность в области исполнительских искусств.

Определением суда от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Богдановской Г.Н., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец представил в суд ходатайство об отказе от части требований, согласно которому просит принять частичный отказ от взыскания пени в размере         2 187 526 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 2 187 526 руб. 76 коп. пени подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 07.06.2019 заключили договор № 25 об оказании услуг (далее – договор), согласно которому в целях подготовки и проведения мероприятий «Концерт группы KISS» исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия, а заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке, размере и сроки, определенные договором.

Срок оказания услуг: 11.06.2019 (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: Санкт-Петербург, просп.Пятилеток, д.1, Ледовый дворец (пункт 1.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается путем подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 2 454 513 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании счетов, выставленных исполнителем, которые оплачиваются до 05.06.2019 включительно (пункт 3.2 договора).

Днем исполнения обязательств заказчика по платежам считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Между сторонами 11.06.2019 подписан акт №23, подтверждающий факт оказания услуг, согласно которому услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 789 720 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Наличие на стороне ответчика задолженности, помимо прочего, подтверждается актом сверки взаимозачетов за период с 01.01.2019 по 20.11.2020, подписанным сторонами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Контррасчет задолженности отсутствует. 

Ссылки подателя жалобы на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, вследствие чего не имелось возможности оплатить долг, отклоняются апелляционным судом, поскольку услуги по договору должны были быть оплачены до 05.06.2019 включительно (пункт 3.2 договора), в то время как ограничительные меры, связанные с пандемией, введены в марте 2020 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % (одного процента) от суммы, подлежащей перечислению исполнителю, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком письменной претензии исполнителя (пункт 4.3 договора).

С учетом частичного отказа от суммы пени истцом начислены пени за период с 06.06.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.01.2021 в размере 2 495 517 руб.      88 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, ответчиком арифметически не оспорен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены, доводы апелляционной жалобы о моратории несостоятельны с учетом частичного отказа истца от иска. 

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось. Апелляционный суд также не установил оснований для снижения неустойки, при том, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора при ее взыскании отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку неисполнение обязательства допущено ответчиком за год до возникновения пандемии. 

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ)

Как следует из части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 17.02.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 11.03.2021 в 11 час. 20 мин. и 11 час. 25 мин.  Данное определение направлено Компании.

Суд первой инстанции 11.03.2021 признал дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел иск по существу.

В данном случае суду первой инстанции Компанией не было заявлено каких-либо возражений по существу иска. Определение суда от 17.02.2021 ответчиком не исполнено, письменный документально обоснованный отзыв не представлен. 

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания пени и  распределения судебных расходов в связи с принятием отказа от части иска в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в случае частичного отказа от иска истцом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 5 от 19.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 50 364 руб., следовательно, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 25 182 руб. государственной пошлины по иску, а 25 182 руб. коп. относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с учетом частичного отказа от иска в части пени и распределения судебных расходов. В остальной части (взыскания задолженности в размере 789 720 руб. 85 коп.) решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, пунктами 1 и 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Джи Эй Продакшн» от иска в части взыскания пени в размере 2 187 526 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу №  А56-4106/2021 в части взыскания 2 187 526 руб.    76 коп. пени и расходов по уплате государственной пошлины отменить. Производство по делу в части взыскания 2 187 526 руб. 76 коп. пени прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Планета Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эй Продакшн» 25 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эй Продакшн» из федерального бюджета 25 182 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу №  А56-4106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина