АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10650/2020

26 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН 5523005482, ОГРН 1115514000095, место нахождения: 644117, г. Омск, ул. 3-я Молодёжная, д. 69, почтовый адрес: 646104, Омская обл., г. Называевск, пер. Урожайный, д. 1) о  взыскании 593 259 руб. 26 коп.

без вызова сторон,                       

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее -                                          АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (далее – ООО «Называевский элеватор», ответчик) о взыскании 593 259 руб. 26 коп., в том числе 353 520 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в декабре 2019 года электроэнергию, неустойку, предусмотренную условиями договора в сумме 239 738 руб. 98 коп., рассчитанную за период с 11.12.2019 по 15.05.2020, а также неустойку  за период с 16.05.2020 по день фактического погашения долга в сумме 353 520 руб. 28 коп. за каждый день просрочки в размере 0,5%, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 23.06.2020, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представали отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, представил контррасчет. 

10.08.2020 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-10650/2020, согласно которой суд взыскал с ООО «Называевский элеватор» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 401 468 руб. 08 коп., в том числе 353 520 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 55100001957110 от 21.11.2019 в декабре 2019 года, 47 947 руб. 80 коп. пени за период с 11.12.2019 по 15.05.2020; пени, начисленные за период с 16.05.2020 по день фактического гашения задолженности в сумме 353 520 руб. 28 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 865 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

24.08.2020 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу. 

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2019 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и ООО «Называевский элеватор» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 55100001957110, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в  разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. Агент от своего имени вправе выписать и направить в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/э в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что Агент от своего имени вправе выписать и направить в банк Потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче э/э в предыдущем месяце.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Согласно пункту 7.3. договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает ГП штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего договора.

Как указывает истец, в декабре  2019 года АО «Петербургская сбытовая компания» свои обязательства исполнило в полном объеме на сумму 353 520 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 6200112398715/62 от 31.12.2019, отчетом об энергопотреблении за декабрь 2019 года, актом приема-передачи электроэнергии   № 6200112398715/62 от 31.12.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, в связи с чем истец также начислил ООО «Называевский элеватор» неустойку за просрочку оплаты платежей за период с 11.12.2019 по 15.05.2020 в сумме 239 738 руб. 98 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

АО «Петербургская сбытовая компания» в подтверждение заявленных требований представило счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии № 6200112398715/62                 от 31.12.2019.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком возражений по расчету суммы основного долга не представлено, суд находит расчет суммы иска обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просит оставить исковое заявление АО «Петербургская сбытовая компания» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своей позиции ООО  «Называевский элеватор» заявило, что представленный в материалы дела снимок экрана из программы ЭВМ, диалоговое окно которой содержит вложение «ООО «Называевский элеватор» не позволяет, по его мнению, подтвердить факт направления претензии № 19/1441 от 12.03.2020 в адрес ответчика и её получения последним, так как не содержит адресата письма и адрес его электронной почты; также выражает сомнения в полномочиях представителя ФИО1, подписавшей указанную претензию.

Судом указанные доводы отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 55100001957110 от 21.11.2019,  если в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ соблюдение претензионного порядка для обращения в суд является обязательным, то спор, возникающий из правоотношений, связанных с исполнением настоящего договора, может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии в адрес потребителя посредством почтовой связи либо по истечении 5 календарных дней со дня направления  претензии в адрес потребителя посредством факсимильной связи либо электронной почты. Такая претензия может быть направления посредством почтовой, факсимильной связи либо по электронной почте в адрес потребителя по реквизитам, указанным в п. 10.3 настоящего договора. 

В пункте 10.3. договора указан адрес электронной почты потребителя elevator2004@list.ru.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена, в том числе по электронной почте.

Как следует из материалов дела, претензия от 12.03.2020 № 19/1441 направлена посредством электронной связи на адрес, указанный в договоре (elevator2004@list.ru.).

Следовательно, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а значит основания для оставления судом искового заявления АО «Петербургская сбытовая компания» без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. 

Поскольку оплата за поставленную энергию по договору энергоснабжения                          № 55100001957110 от 21.11.2019 потребителем не произведена, истец просил применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применение предложенной истцом меры ответственности в связи с нарушением договорных условий, регулирующих порядок оплаты, суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 15.05.2020 (к материалам дела приложен), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 239 738 руб. 98 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 15.05.2020 законным и обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является также обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления                           от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Также в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре энергоснабжения от 21.11.2019 размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки – 0,5%, что составляет 182,5 % годовых. 

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 47 947 руб. 80 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки с дальнейшим её начислением по день фактического погашения основной задолженности.

В остальной части заявленного требования отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81 от 22.12.2011).           

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644117, 

<

...>, почтовый адрес- 646104, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195009, 

<

...>) 401 468 руб. 08 коп., в том числе 353 520 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 55100001957110 от 21.11.2019 в декабре 2019 года, 47 947 руб. 80 коп. пени за период с 11.12.2019 по 15.05.2020; пени, начисленные за период с 16.05.2020 по день фактического гашения задолженности в сумме 353 520 руб. 28 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 865 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая