ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

   http://4aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19514/2016

г. Чита

18 января 2018 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А19-19514/2016 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) об обязании устранить недостатки работ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 1) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц 

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (далее – истец, Комитет ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – ответчик, ООО «Горсвет») об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить недостатки работ, выполненных во исполнение муниципального контракта № 2015.312520 от 25.08.2015 на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон» в соответствии с ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий» путем:

- ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного покрытия;

- восстановления материалов покрытия в местах съездов;

- ликвидации гребня на бровке земляного полотна дорожного покрытия.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дорожная служба города Братска».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня принятия постановления за счет собственных средств устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 2015.312520 на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения "От путепровода ОАО "БрАЗ" до дачного массива "Моргудон" в соответствии с ВСН 7-89 "Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий", путем: ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного покрытия; восстановления материалов покрытия в местах съездов; ликвидации гребня на бровке земляного полотна дорожного покрытия. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 83 000 руб.

 Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2017, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос в части распределения государственной пошлины.

Для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А19-19514/2016 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 назначено судебное заседание.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Данные разъяснения применимы и для суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец, являясь органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобожден, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение исковых требований в полном объеме) сумма государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин