АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2922/2025

Дело № А49-7520/2024

г. Казань

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: акционерного общества «Группа компаний «Химагрегат» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Химагрегат» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 

по делу № А49-7520/2024 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно - технологический институт химического машиностроения» к акционерному обществу «Группа компаний «Химагрегат» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения» (далее – ОАО «НИИПТхиммаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Химагрегат» (далее – АО «Химагрегат», ответчик) о взыскании 1 921 897 руб. 97 коп., в том числе: 1 915 200 руб. неосновательного обогащения по договору № 24-11-22/1 от 24.11.2024, 6697 руб. 97 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.06.2024 по 05.07.2024.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Химагрегат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2022 между ОАО «НИИПТхиммаш» и АО «Группа компаний «Химагрегат» заключен договор № 24-11-22/1 (спецификация № 2 от 14.11.2023) о поставке насосного агрегата (товар) в количестве 2 штук на сумму с НДС 4 788 000 руб. 

Платежным поручением № 476 от 20.11.2023 по счету № 00041422311 от 14.11.2023 перечислена предоплата в размере 40 % на сумму 1 915 200 руб.

По условиям спецификации товар должен быть поставлен в период с 18.04.2024 по 20.05.2024.

Письмом № 1459 от 30.11.2023 ОАО «НИИПТхиммаш», ссылаясь на пункт 2 статьи 457 ГК РФ, просило АО «Группа компаний «Химагрегат» приостановить производство товара. 

Ответным письмом № 856/М от 06.12.2023 АО «Группа компаний «Химагрегат» уведомило ОАО «НИИПТхиммаш» о приостановке производства товара. 

Позже организации заключили двустороннее соглашение от 04.04.2024, которым расторгли спецификацию № 2 от 14.11.2023.

Обязательства по поставке предоплаченного товара по счету № 00041422311 от 14.11.2023 с указанным в нем назначением платежа прекратились. Условия, ассортимент, количество и т.п. по поставке нового товара не урегулированы, в связи с чем ОАО «НИИПТхиммаш», посчитав, что у него имеются законные основания требовать возврата уплаченных денежных средств, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 395, 453, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, и пришли к правомерному выводу о том, что  получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, суды заключили, что по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, авансовый платеж, не имеющий встречного предоставления до момента прекращения расторгнутого обязательства, подлежит возврату, а при неисполнении этой обязанности, к правоотношениям сторон применяются нормы закона о неосновательном обогащении.

Истец 30.05.2024 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате 1 915 200 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000095468666, претензионное письмо получено АО «Группа компаний «Химагрегат» 17.06.2024.

В установленный срок для ответа на претензию (27.06.2024), сумма неосновательного обогащения не возвращена.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ОАО «НИИПТхиммаш» начислены проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств с учетом действующей ключевой ставки 16% за период с 28.06.2024 по 05.07.2024 в сумме 6697 руб. 97 коп.

Довод ответчика о наличии между сторонами соглашения от 04.04.2024 о том, что излишне перечисленные денежные средства зачитываются в счет оплаты по будущим поставкам, отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для не возврата денежных средств покупателю и противоречит условиям проведения зачета (ст. 410 ГК РФ). 

Ввиду чего условие пункта 2 соглашения от 04.04.2024 о зачете аванса по счету № 00041422311 от 14.11.2023 в счет будущих поставок по договору, в отсутствие встречных однородных требований, не порождает правовые последствия зачета. Следовательно, зачет по соглашению от 04.04.2024 не считается состоявшимся.

Доводы ответчика об авансировании будущих поставок товара непосредственно по договору № 24-11-22/1 от 24.11.2022 без учета спецификации также отклонены апелляционным судом, поскольку они противоречат пунктам 1.2 и 2.1 договора о согласовании конкретного поставляемого товара, порядка расчетов, условий отгрузки, срока поставки именно в спецификациях к договору.

Соответственно, в отсутствие новых договоренностей по поставке, порождающих встречные взаимные обязанности поставщика поставить другой товар, а покупателя его оплатить, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств встречного предоставления и возврата денежных средств, пришли к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленном размере.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А49-7520/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     М.В. Страдымова