Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113606/2020

04 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (адрес: 190013, 

<

...>, лит. А, пом. 34Н, оф. 236 (6-3), ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (адрес: 197046, 

<

...>, лит. А, пом. 107Н, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО2 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.04.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 477 704 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2018 по 03.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 по день фактического возврата денежных средств. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – Субподрядчик) был заключен договор подряда от 18.05.2018 № 180518/113-02/15 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязался осуществлять финансирование и приемку работ, контроль за их исполнением, оказание необходимого содействия Субподрядчику, а Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству свай и сдачу их Подрядчику в объеме и по цене в соответствии с Договором и приложениями к нему по объекту строительства – морской пункт пропуска Брусничное (Сайменский канал), Ленинградская область, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Сайменский канал (пункт 1.1 Договора). 

Подрядчиком в адрес Субподрядчика платежным поручением от 09.06.2018 № 213 перечислен аванс по Договору в размере 3 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 Договора работы производятся Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), должны быть завершены и сданы Подрядчику в полном объеме в срок не позднее 30.09.2018. 

Субподрядчик приостановил работы по Договору в связи с тем, что Подрядчиком не предана строительная площадка и рабочая документация со штампом «в производство работ», и направил в адрес Подрядчика уведомлением от 17.07.2018 № 146-07/30. 

В связи с неисполнением Подрядчиком указанных обязательств Субподрядчик на основании пунктов 5.3.1, 12.9 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Подрядчика уведомление от 07.09.2018 исх. № 78-09/33. Уведомление получено Подрядчиком 21.09.2018. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2018 исх. № 351/18И с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 2 дней с даты заключения Договора передать Субподрядчику строительную площадку, документацию со штампом «в производство работ», прошедшую необходимое согласование, для выполнения работ по Договору по акту приема-передачи. 

Пунктом 12.9 Договора Субподрядчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком более, чем на 10 дней сроков передачи строительной площадки, проектной документации со штампом «в производство работ». 

Таким образом, Субподрядчик правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке. 

В результате неисполнения Подрядчиком обязательств по ДоговоруСубподрядчику были причинены убытки, выразившиеся в необходимости мобилизации и демобилизации крана Синебоген 3300 7244 РА 78 на объект Подрядчика на сумму 800 000 рублей, а также в уплаченной Субподрядчиком стоимости аренды указанного крана в сумме 4 950 000 рублей за период его нахождения на объекте и бездействовавшего по вине Подрядчика. Факт несения указанных убытков подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 4 к договору аренды строительной техники от 01.01.2016 № УМ/СУ2, заключенному с ООО «УМ Геоизол», спецификацией к указанному договору, актом приемки-передачи техники от 28.07.2018, актом возврата техники от 10.09.2018, заявкой на аренду техники от 20.07.2018, актом от 31.07.2018 № 2634, счетом-фактурой от 31.07.2018 № 2702, актом от 31.08.2018 № 2635, счетом-фактурой от 31.08.2018 № 2703, актом от 30.09.2018 № 2636, счетом-фактурой от 30.09.2018 № 2704, актом сверки взаимных расчетов по договору аренды строительной техники от 01.01.2016 № УМ/СУ2 за период с 01.01.2018 по 22.03.2021. 

Требования о взыскании убытков в размере 5 750 000 руб. были изложены в претензии ООО «ГЕОИЗОЛ» исх. № 145-10/33 от 24.10.2018, однако удовлетворены ООО «АРКОПЛАСТ» не были.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату в рамках договора строительной техники от 01.01.2016 № УМ/СУ2, не влияет на квалификацию указанных расходов как убытков, причиненных Субподрядчику неисполнением обязательств по Договору Подрядчиком. 

Истцом в порядке пункта 3 статьи 166 ГК РФ не обоснован охраняемый законом интерес для признания договора строительной техники от 01.01.2016 № УМ/СУ2, заключенного между ответчиком и ООО «УМ «Геоизол», притворной сделкой. Более того, требование об оспаривании указанного договора не связано с предметом заявленного иска. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требования Субподрядчика о взыскании с Подрядчика убытков в заявленном им размере. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании статьи 410 ГК РФ ответчик направил истцу заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 3 500 000 исх. № 112-11/33 от 12.11.2018. Причиненные ООО «ГЕОИЗОЛ» убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АРКОПЛАСТ» встречных обязательств по Договору на основании данного уведомления о зачете частично погашались суммой неиспользованного ООО «ГЕОИЗОЛ» аванса в сумме 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 датой проведения зачета считается дата получения уведомления о зачете встречных однородных требований. Указанное уведомление о зачете было получено со стороны ООО «АРКОПЛАСТ» 21.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Таким образом, 21.11.2018 обязательство ООО «ГЕОИЗОЛ» перед ООО «АРКОПЛАСТ» о возврате аванса по договору подряда  № 180518/1 13-02/15 в сумме 3 500 000 руб. прекратилось, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.