АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А21-16042/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      акционерного общества «Правдинское Свино-производство» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу              № А21-16042/2018,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное», адрес: 236013, Калининградская обл., Калининград, шоссе Балтийское, д. 111,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Правдинское Свино Производство», адрес: 238411, Калининградская обл., Правдинский р., пос. Костромино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 70 228 000 убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, иск удовлетворен. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2020 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 2 300 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления).

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, с Предприятия в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Предприятие 29.06.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением суда округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.05.2019 по делу № А21-16042/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании         500 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, заявление удовлетворено частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.12.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что генеральным директором Общества и юридического бюро, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, является одно и то же лицо – ФИО1. Предприятие ссылается на то, что ФИО1 не может являться представителем по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку является единоличным исполнительным органом Предприятия и юридического бюро, представляет их интересы, исполняя одну из своих трудовых функций. Общество документально не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя. Платежные документы, представленные Обществом в подтверждение факта оплаты оказанных услуг, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушениями требований действующего законодательства. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО1» (исполнитель, далее – Юридическое бюро) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 (далее – Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по настоящему делу. Общая стоимость услуг по Договору составляет 500 000 руб. 

В качестве  доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленной сумме, Общество представило в материалы дела следующие документы: акт выполненных работ от 02.11.2021, платежные поручения от 03.11.2021 № 969, от 18.11.2021 № 970, от 19.11.2021 № 971 и от 23.11.2021        № 972. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг,  их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, признав данную сумму разумной и достаточной.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали на то обстоятельство, что наличие аффилированности юридических лиц не влечет, в данном случае, ограничение их хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной.

Суды установили, что факт несения Обществом расходов на  оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 03.11.2021 № 969, от 18.11.2021 № 970, от 19.11.2021 № 971, от 23.11.2021 № 972 от 23.11.2021 на общую сумму 500 000 руб., (оригиналы  которых обозревал апелляционный суд, а также выписками банка по лицевому счету Общества, свидетельствующими о списании денежных средств с его расчетного счета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Предприятия в пользу Общества 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части заявления.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А21-16042/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Правдинское Свино-производство» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова