АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14184/2019

13 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества  ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (далее – ООО «Центр взыскания задолженности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № Гор-2018/А/13 от 01.01.2018 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 7 358 руб. 76 коп., пени за период с 05.06.2019 по 08.10.2019 в сумме 192 руб. 17 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление) и администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард»).

Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «УК Авангард» в спорный период времени являлось исполнителем коммунальных услуг с спорном помещении и именно на него возложено обязательство по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества потребителям, находящимся в управлении третьего лица, и как следствие, по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 09.12.2019.

ООО «Центр взыскания задолженности» в письменных пояснениях, представленных в суд 25.11.2019, указало, что заключенное между истцом и ООО «УК Авангард» соглашение об уступке прав требования задолженности с Комитета касается только задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «УК Авангард» в отношении нежилых помещений. Действующее законодательство, по мнению истца, не содержит запрета на уступку прав требования такого долга в отношении нежилых помещений. В связи с вышеизложенным, полагает, что требования пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Администрация в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, выполняющий от имени муниципального образования городского округа «Воркута» функции собственника спорного нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайф» (далее – ООО «Нью Лайф», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2020.

Управление, ООО «УК Авангард», ООО «Нью Лайф» отзывы на исковое заявление не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из дела, ООО «УК Авангард» на основании договора управления многоквартирным домом № ГОР-2018/А/13 от 01.01.2018, заключенного с собственниками помещений, осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 145,10 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута» на основании свидетельства Управления Росреестра по Республике Коми о государственной регистрации права от 30.01.2015 серии 11 АБ № 154099.

Между ООО «УК Авангард» (должник) и ООО «Центр взыскания задолженности» (кредитор) 21.08.2019 заключено соглашение об отступном № 2, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки права требования (цессии) № 2 от 25.06.2019 и поименованного в пункте 1.2. данного соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.2.1. соглашения об отступном № 2 от 21.08.2019 задолженность должника перед кредитором по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.06.2019 в размере 7 293 руб. 14 коп.  образовалась в результате получения должником денежных средств от акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»                       (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет исполнения тех денежных обязательств, которые были переданы должником кредитору по договору.

Объектом отступного являются права требования должника к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета, поименованные в приложении № 1 к соглашению (пункт 1.4. соглашения об отступном № 2 от 21.08.2019).

В силу пункта 1.7. соглашения об отступном № 2 от 21.08.2019 с момента подписания данного соглашения права требования должника к муниципальному образованию городского округа «Воркута», указанные в пункте 1.4. соглашения, переходят к кредитору.

Из приложения № 1 к соглашению об отступном № 2 от 21.08.2019 следует, что объектом отступного являются права требования             ООО «Центр взыскания задолженности» к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета уплаты задолженности по договору управления № ГОР-2018/А/13 от 01.01.2018 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в общем размере 7 358 руб. 76 коп.

Уведомлением от 26.08.2019 Комитет уведомлен о состоявшемся переходе прав требования.

Претензионным письмом от 26.08.2019 № 2пр истец обратился к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по договору управления № ГОР-2018/А/13 от 01.01.2018 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 7 357 руб. 76 коп.

Вместе с тем, требования, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 18 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым истец не относится.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а потому, вопреки доводам истца, запрет на уступку права требования распространяется и в отношении нежилых помещений, а также собственников, не являющихся физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26.07.2019                        № 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, в то время как соглашение об отступном № 2 датировано 21.08.2019, то есть когда спорная уступка была законодательно запрещена. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, при совершении сделки (в данном случае заключение соглашения об отступном № 2 от 21.08.2019), нарушающей запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, такая сделка признается ничтожной.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать с ответчика уплаты задолженности, право требования которой передано управляющей организацией по соглашению об отступном № 2 от 21.08.2019 в качестве отступного.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина