Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-12590/2019

«19» ноября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская станция скорой медицинской помощи»

о возврате незаконно удержанной суммы в размере 12 381,26 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313392632600060) (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236000, 

<

...>) (далее – Учреждение, ответчик) неправомерно удержанной суммы неустойки в размере 321,66 руб. и штрафа в размере 12 059,60 руб.

В обоснование заявления истец ссылается на необоснованность взыскания штрафа, поскольку за неисполнение положений договора начисляется неустойка. Кроме того, указал на то, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2019 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 31.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения искового заявления и указал на то, что Учреждением применены санкции по взаимоисключающим основаниям отдельно за просрочку и отдельно за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили. 

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 июля 2018 года между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт № 0335300022418000105 на поставку медицинских изделий (средства противоожоговые) (далее – контракт).

Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику товар с нарушением сроков.  Факт просрочки поставки товара Предприниматель не оспаривает.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от № 1042 в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта - 12 059,60 руб.

Заказчик направил в адрес предпринимателя претензию от 11.09.2018 об оплате неустойки в общем размере 12 381,26 руб.

Указанная сумма была удержана заказчиком.

28.09.2018 поставщик вручил заказчику ответ на претензию, попросив считать этот ответ встречной претензией о досудебном урегулировании спора.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательства, главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

При этом суд отмечает, что контракт заключен сторонами 24.07.2018, что следует из сведений о контракте из реестра контрактов, размещенном в разделе общие данные на электронной площадке России РТС Тендер.

Таким образом, срок действия контракта начал течь с 25.07.2018.

Довод истца об исключении из течения срока поставки нерабочего дня 04.08.2018 безоснователен.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Толкование положений статей 190, 192 и 193 ГК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами.  

Поскольку стороны в Контракте не сделали никакого специального указания на необходимость исчисления десятидневного срока поставки товара в рабочих днях, исчисление подразумевался в календарных днях.

Данный вывод изложен и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу N А66-12877/2016.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец, в нарушение пункта 2.1 контракта, несвоевременного исполнил обязательства по поставке товара – до 03.08.2018 включительно.

В указанный срок ответчиком был поставлен товар не в полном объеме.

В окончательном виде товар был поставлен 10.09.2018.

Довод истца о том, что товар в полном объеме поставлен 04.09.2018 опровергается материалами дела. Как следует из товарной накладной № 437 от 04.09.2018 товар заказчиком принято 10.09.2018, о чем сделана соответствующая запись.

Ввиду нарушения сроков поставки истцом была начислена неустойка и штраф, в соответствии с положениями договора, действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В связи с нарушением истцом срока по поставке товара, ответчик начислил пени за период с 04.08.2018 по 09.09.2018 руб. в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта в размере 321,66 руб.

Кроме того, сторонами был определен размер штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

Ссылка заявителя о необоснованности взыскания штрафа, поскольку за неисполнение положений договора начислена и взыскана неустойка, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в контракте, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При этом как следует из материалов дела и представленных доказательств, ответчиком штраф начислен за ненадлежащее исполнение контракта, а именно: пункта 1.1 контракта – нарушение ассортимента, предусмотренного приложением № 1 к контракту и пункту 2.4. нарушения порядка поставки, предусмотренного Контрактом, не уведомление ответчика о предстоящей поставке товара.

Соответствующий вывод изложен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А64-6947/2018, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-50448/2019.

Таким образом, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                С.Ю. Любимова