ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316051/2019

06 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «ФЕРРОН» - ФИО1, доверенность от 27.10.2020;

от ответчика - Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 13.10.2020,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФЕРРОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года

по заявлению ООО «ФЕРРОН»

к Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРОН» (далее также - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее также - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.03.2019 № 15/1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат по сделкам с обществами «Эльбрус», ООО «Стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «ФЕРРОН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель - ООО «ФЕРРОН» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 24 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

После окончания проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.06.2018 № 15/1359.

Обществом представлены письменные возражения б/н от 09.08.2018 на акт выездной налоговой проверки.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/1915 от 22.11.2018 инспекцией назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Обществом представлены письменные возражения налогоплательщика б/н от 23.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение №15/1936 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2019.

В соответствии с решением № 15/1936 от 12.03.2019 налоговым органом установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) на общую сумму 21 363 475 руб., начислены пени по состоянию на 12.03.2019 на общую сумму 5 711 107 руб., а также начислены штрафы на общую сумму 1 948 373 руб.

Решением УФНС по г. Москве N 21-19/122851@ от 17.07.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Налоговый орган по оспариваемому решению в обжалуемой части установил экономически неоправданные затраты в 2014 году по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» и ООО «Стройиндустрия» (далее – спорные контрагенты); налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Решением УФНС по г. Москве № 21-19/122851@ от 17.07.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о том, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота, посредством которого обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС путем включения в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. 

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, согласно которым, представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, установлена невозможность выполнения работ (оказания услуг) ООО «Эльбрус», ООО «Стройиндустрия»; при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, признав оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Суды также пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-316051/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ФЕРРОН» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин