АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37435/2022

г. Новосибирск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взысканий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "БКС Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг №15 от 01.06.2020 в размере 500000 рублей, суммы пени за период с 19.08.2020 по 12.12.2022 в размере 317000 рублей, суммы пени за период с 13.12.2022 до даты фактического погашения долга, всего 817000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2021 паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность №259/СУД от 01.03.2021 паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взысканий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "БКС Банк"  о взыскании суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг №15 от 01.06.2020 в размере 503333 рублей, суммы пени за период с 19.08.2020 по 12.12.2022 в размере 319019 рублей 82 копеек, суммы пени за период с 13.12.2022 до даты фактического погашения долга.

Впоследствии исковые требования были уточнены до суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг №15 от 01.06.2020 в размере 500000 рублей, суммы пени за период с 19.08.2020 по 12.12.2022 в размере 317000 рублей, суммы пени за период с 13.12.2022 до даты фактического погашения долга, всего 817000 рублей.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором возражает как против удовлетворения суммы основного долга, так и пени. После уточнения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между АО «БКС Банк» (далее - заказчик) и ООО «Региональная служба взысканий» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15 (далее – договор), в соответствии с  которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика как конкурсного кредитора в делах о банкротстве следующих должников: ООО СМЦ «Стиллайн» (дело № А45-38377/2019), ФИО4 (дело № А45-37605/2019), а именно: 

- подготовка письменных отзывов по заявлениям кредиторов о включении в РТК перечисленных выше должников,

- участие в судебных заседаниях всех инстанций по рассмотрению требований кредиторов,

- участие в собраниях (комитетах) кредиторов,

- оспаривание судебных актов, на основании которых кредиторы заявили требование о включении в РТК,

- оспаривание сделок должников,

- участие во всех обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве, с подготовкой письменной позиции,

- ознакомление с материалами дела,

- оспаривание судебного акта о включении кредиторов в РТК должников в судах апелляционной и кассационной инстанции,

- анализ действий арбитражного управляющего, в случае выявления нарушений прав конкурсных кредиторов и нарушений норм Закона о банкротстве, подготовка жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4.1. договора услуги по настоящему договору оплачиваются за каждый отчетный период в размере 250000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель освобождается от уплаты НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

В целях исполнения обязательств заказчиком и исполнителем по договору под отчетным периодом понимаются периоды: 01.06.2020 - 30.06.2020, 01.07.2020 - 31.07.2020, 01.08.2020 - 31.08.2020, 01.09.2020 - 30.09.2020, 01.10.2020 - 31.10.2020. 01.11.2020 - 30.11.2020.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора исполнитель ежемесячно по завершении услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг. Заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Возражений против подписания акта сдачи-приемки работ, отказа от приемки работ в материалы дела не представлены.

Во исполнение договора исполнитель оказал юридические услуги заказчику за периоды с 01.07.2020 по 31.07.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 500000 рублей. 

В адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Неоплата указанной суммы долга в полном объеме послужила основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание исполнителем юридических услуг заказчику за периоды с 01.07.2020 по 31.07.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020 подтверждается актами №2 от 31.07.2020, №3 от 30.09.2020.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить долг за оказанные услуги в размере 500000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2020 по 12.12.2022 в размере 317000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании указанных норм и условий договора истцом произведен расчет пени за период с 19.08.2020 по 12.12.2022, который составил 317000 рублей.

Правильность арифметического расчета пени судом проверена,  является верным, ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При этом соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Как следует из материалов дела, заключая договор купли-продажи № 15 от 01.06.2020, стороны согласовали уплату пени на случай просрочки исполнения денежных обязательств. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с чем, ссылка ответчика на чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки не обоснована, так как указанный размер предусмотрен договором, подписанным ответчиком.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанные до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 13.12.2022  исходя из 0,1% от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 500000 рублей, суммы пени в размере 317000 рублей за период с  19.08.2020 по 12.12.2022, суммы пени с 13.12.2022  исходя из 0,1% от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "БКС Банк" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взысканий" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 500000 рублей, сумму  пени в размере 317000 рублей за период с  19.08.2020 по 12.12.2022, сумму пени с 13.12.2022  исходя из 0,1% от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19340 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба взысканий" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 рублей, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                  И.В. Нефедченко