ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23897/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 года

15АП-3589/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2018 по делу № А53-23897/2018 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов

по заявлению ФИО4 

к ФИО2у Ивану Анатольевичу

о признании ее несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО4 в размере 5 217 732,37 рублей, из которых 4 300 000 рублей основного долга, 734 524,60 рублей процентов по займу, 168 207,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена судебным актом, ее размер и срок неисполнения обязательства соответствует критериям банкротства.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, должник надлежащим образом о процессе не извещен, заявление подано не по месту регистрации должника, в связи с чем нарушено правило подсудности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

В отношении доводов о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по установлению места жительства, запрошена адресная справка. Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области от 11.09.2018, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства 

<

...>. Данный адрес учитывался при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Ростовской области и направлении извещений. При этом причиной возврата служило истечение срока хранения, а не отсутствие адресата.

ФИО2 указывает, что зарегистрирован в Рязанской области, в подтверждение представил адресную справку ОВМ МОМВД России «Михайловский» Рязанской области по состоянию на 16.04.2019. Должником также представлена копия паспорта, согласно страницам 5-6 паспорта должник снят с регистрационного учета в г. Ростове-на-Дону 27.09.2017 и зарегистрирован в Рязанской области 27.09.2017.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Указанный подход сформирован Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018.

Суд апелляционной инстанции предлагал должнику обосновать причины изменения места жительства в период, предшествующий банкротству, раскрыть объективные причины, однако каких либо объяснений должник суду не дал..

Между тем, согласно договору займа № 05-29/2016 от 30.08.2016, по которому должник выступал поручителем, срок возврата займа наступал 30.08.2017. Следовательно, изменение места жительства произведено непосредственно после истечения указанного в договоре срока.

Вместе с тем, в договоре поручительства должником указан адрес 

<

...>. Также в решении от 25.10.2017 о взыскании задолженности по договору займа отражен факт извещения ФИО2, однако решение принято после изменения места жительства. Мер к обжалованию данного судебного акта ФИО2 не принял.

Кроме того, в настоящий момент в реестр требований должника ФИО2 определением от 19.03.2019г. включены требования АО «Плюс Банк». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает действия ФИО2 как направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

 

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2016 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Север АВТО» (заемщик) заключен договор займа №05-29/2016, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 300 000 рублей, сроком до 30.08.2017.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ФИО4 и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №9 от 21.10.2016, в соответствии с которым поручитель обязался перед ФИО4 отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа №05-29/2016 от 30.08.2016.

Заемщик в срок установленный договором заемные денежные средства не вернул, поручитель также не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, займодавец обратился с иском в суд.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу №2-2703/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 734 524,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 207,77 рублей, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 5 217 732,37 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 не оплачена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Следовательно, должник соответствует признакам неплатежеспособности и имеются основания для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования заявителя в размере 5 217 732,37 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Заявленная саморегулируемая организация - Союз «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» представила документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, сведения о его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО5 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-23897/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-23897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко