ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10624/2021

23 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2021 № 1, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу № А83-10624/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и расторжении договора;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ветер» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Феодосии Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный ветер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур», в котором просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный 22 ноября 2018 года в г. Феодосия между ООО Гидрострой-91-Тур» и ООО «Южный ветер»;

- обязать ООО Гидрострой-91-Тур» не чинить препятствий к демонтажу своих построек, дома, забора и вывозу своих строительных материалов ООО «Южный ветер»;

- взыскать с ООО «Гидрострой-91-Тур» в пользу ООО «Южный ветер» в качестве возмещение убытка, причиненного юридическому лицу 582 823,26 рублей, государственную пошлину в размере 13 380,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 рублей.

14.09.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный 22 ноября 2018 года в г. Феодосия между ООО Гидрострой-91-Тур» и ООО «Южный ветер»;

- обязать ООО Гидрострой-91-Тур» не чинить препятствий к демонтажу своих построек, дома, забора и вывозу своих строительных материалов ООО «Южный ветер»;

- взыскать с ООО «Гидрострой-91-Тур» в пользу ООО «Южный ветер» денежные средства в размере 1 189 406,70 рублей, как незаконно выплаченные арендные платежи по ничтожному договору аренды от 22.11.2018 за период с 16.10.2018 по 06.01.2021, государственную пошлину в размере 13 380,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 рублей.

Протокольным определением от 16.09.2021 судом отказано в принятии уточненных требований в части взыскания денежных средств в размере 1 189 406,70 рублей.

26.10.2021 года в адрес суда от ООО «Гидрострой-91-Тур» поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит:

- взыскать с ООО «Южный ветер» в пользу ООО «Гидрострой-91-Тур» задолженность по арендной плате в размере 1 114 581,00 рублей за период с 15.12.2019 по 26.10.2021 и пени в размере 1 013 747,48 рублей;

- взыскать с ООО «Южный ветер» в пользу ООО «Гидрострой-91-Тур» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 642,00 рублей.

Определением от 01.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако при изготовлении текста определения о принятии встречного искового заявления к производству, судом допущена описка в части указания требований, заявленных истцом в первоначальном иске, а именно - ошибочно указаны требования о взыскании с ООО «Гидрострой-91-Тур» в пользу ООО «Южный ветер» денежных средств в размере 1 189 406,70 рублей, как незаконно выплаченных арендных платежей по ничтожному договору аренды от 22.11.2018 за период с 16.10.2018 по 06.01.2021 в принятии которых судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 внесено исправление в абзац первый описательной части определения о принятии встречного искового заявления к производству от 01.11.2021, который следует читать в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Южный ветер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур», в котором просит: 

- расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный 22 ноября 2018 года в г. Феодосия между ООО Гидрострой-91-Тур» и ООО «Южный ветер»;

- обязать ООО Гидрострой-91-Тур» не чинить препятствий к демонтажу своих построек, дома, забора и вывозу своих строительных материалов ООО «Южный ветер»;

- взыскать с ООО «Гидрострой-91-Тур» в пользу ООО «Южный ветер» в качестве возмещение убытка, причиненного юридическому лицу 582 823,26 рублей, государственную пошлину в размере 13 380,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 рублей».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Южный ветер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2022, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление описки в судебном акте является одним из способов устранения его недостатков, при этом такое исправление не должно менять содержание принятого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции исправил описку, допущенную в абзаце первом описательной части определения о принятии встречного искового заявления к производству от 01.11.2021, а именно, исключил ошибочно указанные в нем уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Гидрострой-91-Тур» в пользу ООО «Южный ветер» денежных средств в размере 1 189 406,70 рублей, как незаконно выплаченных арендных платежей по ничтожному договору аренды от 22.11.2018 за период с 16.10.2018 по 06.01.2021, в принятии которых судом было отказано, поскольку фактически заявитель не уточнил требования, а заявил новые, самостоятельные требования, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в начатом процессе не предусмотрено.

Результат рассмотрения заявления об уточнении первоначальных исковых требований ООО «Южный ветер» отражен в протоколе судебного заседания от 16.10.2021.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В части 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая, что определение об отказе в изменении предмета спора не обжалуется, суд первой инстанции вправе был вынести протокольное определение об отказе в принятии уточнений исковых требований (абзац 2 части 3 статьи 184 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что исправление описки не меняет содержание судебного акта от 28.01.2022 и является способом устранения недостатка. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемое определение об исправлении описки судом первой инстанции вынесено в пределах полномочий, при наличии на то оснований и в установленном процессуальными нормами порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2022 года об исправлении описки по делу № А83-10624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                            И.В. Евдокимов