268/2020-1087(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9473/2019

13 января 2020 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарём ФИО1,  

с участием ФИО2 — представителя ответчика  по доверенности серия 11 АА № 1149769,  

ФИО3 — представителя публичного акционерного общества  «Мобильные телесистемы» (обязанного лица),  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Глобус»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также убытков и упущенной выгоды  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (Предприниматель)  о взыскании 83 600 рублей неосновательного обогащения и 2 027 рублей 29 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019  по 19.08.2019, а также 181 535 рублей убытков и 35 530 рублей упущенной выгоды  (с учётом уточнений, принятых судом в определении от 04.09.2019).  

Исковые требования основаны на нормах главы 60 и статьях 395, 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы  следующим. Водитель Предпринимателя ФИО5,  на которого было возложено исполнение заключённого сторонами договора-заявки  от 14.04.2019 № УХ 01/04/19 на перевозку груза по маршруту г. Усинск — Северо- Хаяхинское месторождение — Восточно-Хаяхинское месторождение, не явился  в установленный срок на контрольно-пропускной пункт для проезда по  принадлежащего публичному акционерному обществу «НК Роснефть» зимнику  

(доступ к зимнику был прекращён 25.04.2019 в связи с окончанием срока  эксплуатации), а направился вместе с грузом к месту своего проживания в г. Ухту,  не уведомив при этом Общество и отказавшись возвратить груз в пункт загрузки.  В связи с изложенными обстоятельствами Предприниматель обязан возвратить  Обществу 83 600 рублей неосновательного обогащения, полученных в качестве  платы за транспортные услуги по поручению от 22.04.2019 № 569, а также понести  имущественную ответственность в виде процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 25.04.2019 — даты отъезда водителя  Лукьянова К. П. к месту его проживания. Кроме того, Предприниматель, по  мнению Общества, обязан возместить убытки и упущенную выгоду. Убытки  понесены в связи с необходимостью транспортировки груза железнодорожным  транспортом до места погрузки (договор-заявка от 30.04.2018 № 30/2 с обществом  «СеверЭкспертТранс»). Упущенная выгода образовалась потому, что истец не  исполнил заказ своего клиента на оказание транспортных услуг от 15.04.2019   № ТФРБ-1136.  

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению на 04.09.2019.  

На основании определения от 04.09.2019 предварительное заседание было  отложено, суд по ходатайству стороны истца истребовал доказательства по делу  у ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В. Д. Шашина. В извещении от 20.09.2019 (т. 1,  л.д. 108 — 113) данное лицо сообщило, что зимник из г. Усинск до Северо- Хаяхинского месторождения принадлежит обществу «РН-Северная нефть», при  этом часть зимника протяжённостью 40 километров от поворота с зимника  общества «РН-Северная нефть» до Северо-Хаяхинского месторождения  принадлежит ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В. Д. Шашина. Начало и прекращение  проезда по зимнику, ограничение движения по нему осуществляется по  уведомлению общества «РН-Северная нефть», оно же выдаёт и пропуск на проезд  по зимнику. При ограничении проезда по зимнику не осуществляется проезд и по  его части, принадлежащей обществу «ТАТНЕФТЬ» им. В. Д. Шашина. Согласно  уведомлению общества «РН-Северная нефть» от 05.04.2019 № 09/ВШ-4903  введено ограничение на проезд по зимнику с 09.04.2019; по его же уведомлению  от 19.04.2019 № 09/ИК-5665 проезд закрыт с 11 часов 00 минут 19.04.2019.  

С учётом информации, полученной от ПАО «ТАТНЕФТЬ»  им. В. Д. Шашина, суд счёл необходимым запросить требующиеся сведения у иных  лиц.  

Из отзыва (т. 1, л.д. 114 — 117) следует, что ответчик не признаёт исковые  требования. Погрузка была произведена в 11:30 17.04.2019 (

<

...>), после чего сам ФИО4 и водитель ФИО5  выехали в сторону Северо-Хаяхинского — Восточно-Хаяхинского месторождения  и, преодолев расстояние около 220 километров, уже в 14:00 приехали  к контрольно-пропускному пункту (КПП) для проезда по зимнику. Автомобилю  не позволили проехать через КПП без пропуска, между тем обязанность оформить  данный документ лежала на Обществе (все запрошенные истцом документы для  оформления пропуска были направлены Обществу, в подтверждение чего  Предприниматель предоставил переписку по электронной почте с представителем  Общества ФИО6 bredihin.a@tk-globus.com). ФИО4  связался с указанным лицом по телефону 

<

***> (к отзыву приложена  детализацией звонков с номера ФИО4 +79121379334), ФИО6 сообщил,  

что проезд будет возможен вечером. Морозов и Лукьянов вместе с грузом  направились на автостоянку, расположенную в девяти километрах от КПП. После  звонка в 17:07 от Александра, сообщившего о возможности проезда, Морозов и  Лукьянов вновь приехали на КПП, но их снова не пропустили. В 18:33 Александр  перезвонил и попросил ждать его звонка на стоянке. В следующий раз он позвонил  лишь 19.04.2019 в 16:26 и сказал, что забыл про Морозова и Лукьянова и что  другие машины были запущены ночью по зимнику. Спустя пять минут он вновь  перезвонил и сообщил, что проезд будет возможен ночью. На следующий день  (20.04.2019) Бредихин сообщил, что зимник закрыт, но он (Бредихин) постарается  решить вопрос о проезде с руководством общества «РН-Северная нефть».  22.04.2019 в 08:42 Морозов С. С. сам перезвонил в диспетчерскую общества «РН- Северная нефть» (+78214427166), где ему ответили, что в связи с потеплением и  сложными погодными условиями никаких других машин, кроме принадлежащих  самому обществу «РН-Северная нефть», пропускать не будут. В этот же день  Морозов С. С. связался с Александром, который сообщил, что вопрос пока не  решён. На протяжении всего этого времени Морозов С. С. поддерживал связь с  начальником (мастером) погрузки Общества Юлией (+79138502679). Так,  22.04.2019 в 19:41 Морозов С. С. позвонил Юлии с просьбой принять груз обратно,  поскольку вопрос с проездом не решался, а машина с грузом находилась на стоянке  уже пятые сутки. Юлия ответила, что вечером автомобиль пропустят, но этого  вновь не случилось. 23.04.2019 в 10:33 Морозов и Лукьянов возвратились в Усинск  (к месту погрузки) и попросили разгрузить автомобиль. Машину не разгрузили,  заверив, что вопрос с проездом решён. После этого Морозов вновь позвонил в  диспетчерскую (в 13:39 и в 15:41), где ему ответили, что никого пропускать не  будут. Опасаясь начала ледохода и утраты возможности возвратиться домой в  Ухту, Морозов и Лукьянов в ночь с 24.04.2019 на 25.04.2019 (через 8 дней с даты  погрузки) проехали по ледовой переправе через реку Печору. 26.04.2019  Предпринимателю позвонила Юлия и сообщила, что он может приехать в  г. Усинск и разгрузиться. Морозов С. С. ответил, что находится в Ухте и что ехать  по ледовой переправе — опасно для жизни. Морозов С. С. предложил Юлии  доставить груз в Усинск, как только откроется паромная переправа, на что Юлия  согласилась. В этот же день Предпринимателю пришло электронное письмо от  юриста Общества с указанием о необходимости доставить груз на склад  грузоотправителя до 27.09.2019. Через неделю позвонила Юлия, сообщившая, что  груз необходим Обществу в срочном порядке, и попросившая Морозова С. С.  отправить груз по железной дороге. Юлия также заверила, что претензий к  Предпринимателю Общество не имеет и берёт все расходы на себя. 04.05.2019  Предприниматель погрузил имущество и доставил его на контейнерную станцию  Ухты, где груз был принят представителем Общества без каких-либо нареканий.  

В возражениях от 31.10.2019 № 31/10-1 (т. 2, л.д. 29 — 32) Общество  отклонило доводы ответчика, изложенные в отзыве, указав, что факт общения  Предпринимателя с представителем истца Александром не подтверждён  документально. Со слов самого ответчика, он находился в непосредственной  близости от КПП в течение пяти суток (с 17.04.2019 по 22.04.2019)  и не предпринял никаких активных действий для того, чтобы получить  необходимую информацию. Предприниматель должен был получить документ  от ПАО «Роснефть» о прекращении движения по зимнику и об отказе ему  в пропуске через КПП. Сотрудник с именем Юлия в штате истца не состоит,  

а телефонный код номера Юлии (913) обслуживает абонентов в Республике Коми,  Алтайском и Красноярском краях, Новосибирской и Томской областях; ни в одном  из этих регионов Общество, зарегистрированное в Москве, не имеет филиалов,  обособленных подразделений, представительств и представителей. Электронная  переписка сотрудников истца осуществляется с корпоративной почты, имеющей  сервер @tk-globus.com; переписка сотрудника Юлии с ответчиком или его  представителями отсутствует. Возвращение ответчика в ночь с 24 на 25 апреля  в Ухту без согласования с истцом является риском предпринимательским риском  перевозчика. Ответчик должен был обеспечить сохранность груза и имел  возможность поместить груз на ответственное хранение на один из крупных  складов в Усинске. Обществом также поставлено под сомнение то обстоятельство,  что ответчик прибывал в Усинск к месту загрузки.  

По сообщению общества «РН-Северная нефть» от 31.10.2019 № 24/15487  (т. 2, л.д. 1), сезонная эксплуатация зимней автодороги завершена 25.04.2019,  пропуски водителю ФИО5, Предпринимателю и (или) на автомашину  КАМАЗ (г. р. н. О867ХВ 11) и полуприцеп (г. р. н. АК8618 11) не выдавались.  

Суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 08.11.2019  истребовал доказательства у публичного акционерного общества «Мобильные  телесистемы», которому в срок до 05.12.2019 надлежало предоставить суду  информацию относительно геолокации sim-карты с номером +79121379334  (виртуальный номер 89701012725503349214) в момент осуществления с неё  исходящих звонков 23.04.2019 с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут (мск),  а также того, с какими именно абонентами осуществлялась связь в указанные день  и время.  

Определение от 08.11.2019 получено обязанным лицом 22.11.2019, о чём  свидетельствует возвращённое в суд отделением связи уведомление о вручении.  Между тем истребованные сведения указанным лицом не предоставлены, как не  обеспечено и пояснений причины того, почему судебный акт не исполнен.  

В связи с изложенным на основании определения от 10.12.2019 суд  назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на  поименованное лицо и отложил разбирательство по делу.  

11.12.2019 от общества «Мобильные телесистемы» поступили  истребованные сведения. В письме от 10.01.2020 и в заседании 13.01.2020 данное  общество сообщило, что запрос суда, направленный в Москву, обрабатывался  в Нижнем Новгороде, и просило не применять процессуальные санкции.  Представитель ответчика, изучив информацию общества «Мобильные  телесистемы», оставил решение вопроса на усмотрение суда. Выслушав явившихся  лиц, суд учёл изложенное и пришёл к выводу об отсутствии оснований для  наложения штрафа.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо,  чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и  упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из  пункта 1 статьи 393 Кодекса.  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления  ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются  факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства),  возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер  таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное  обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке  конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»,  пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).  

Договор перевозки груза — это договор, по которому перевозчик обязуется  переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 1 статьи 785  Кодекса).  

Предназначенное для перевозки в рамках договора-заявки от 14.04.2019   № УХ 01/04/19 имущество (пиломатериалы, химические реагенты, обсадная труба,  кабель и канаты) 14.04.2019 было принято ответчиком (погружено) к перевозке  с помощью автомашины КАМАЗ (г. р. н. О867ХВ 11) и полуприцепа (г. р. н.  АК8618 11) под управлением водителя ФИО5, а затем груз был  возвращён Обществу недоставленным; данные обстоятельства не оспариваются  обеими сторонами и подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 6 — 8, 10 и 148).  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке,  предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что Общество не обеспечило  совокупности относимых, допустимых, и достоверных доказательств, которые бы  с надлежащей достаточностью подтверждали наличие не исполненного  Предпринимателем договорного обязательства либо наличие на его стороне  деликтных обязательств перед Обществом в связи с исполнением договора-заявки  от 14.04.2019 № УХ 01/04/19.  

Вопреки утверждению истца Предприниматель ни по договору, ни в ином  порядке не принимал на себя обязательств, связанных с оформлением документов  на проезд через зимник. Напротив, как справедливо указал ответчик, из действий  Общества следовало, что именно оно занималось оформлением необходимых  пропусков, для чего в электронной переписке (адрес с доменным именем истца —  bredihin.a@tk-globus.com) запрашивало у Предпринимателя нужные сведения  о транспортном средстве и водителе, причём данные сведения были практически  незамедлительно предоставлены грузоотправителю перевозчиком (т. 1, л.д. 142 —  147).  

Все объяснения Предпринимателя относительно фактических  обстоятельств подтверждаются письменными материалами дела, в частности  детализацией телефонных разговоров, осуществлённых Морозовым С. С. с 22  по 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 131 — 141).  

Утверждение Общества о том, что сотрудник с именем Юлия не состоит  у него в штате, противоречит материалам дела, а именно электронному письму,  которое было направлено ответчику ФИО8 (Yuliya  Alimova) 26.04.2019 в 20:15 (адрес почты — lawyer@tk-globus.com — также  содержит доменное имя истца, именно с данного сервера, по утверждению самого  истца, и осуществляется корпоративная переписка) с просьбой предоставить  данные о местонахождении груза (т. 1, л.д. 148).  

С учётом презумпции добросовестности, а также доказанности фактов  погрузки и последующего возвращения груза Обществу, наличие или отсутствие  в штате истца некой Юлии не влияет на доказанность совершения ответчиком  виновных действий, поскольку время и интенсивность телефонных переговоров  Предпринимателя с различными представителями грузоотправителя  (в том числе с ФИО6, с которым сторона ответчика вела  электронную переписку до совершения сделки), а также передвижения гружёной  техники, безусловно, свидетельствуют о том, что перевозчик не только сохранил  груз, но и предпринял все зависящие от него меры к доставке груза по назначению,  то есть к исполнению договорных обязательств.  

Более того, возвратившись с КПП в Усинск (к месту загрузки), а затем  (после того, как невозможность проезда по зимнику стала очевидной) перевезя груз  от КПП на контейнерную станцию Ухты, Предприниматель со всей очевидностью  совершил убыточные для себя рейсы, что, по убеждению суда, служит  дополнительным доказательством проявленной им добросовестности, поэтому не  имеется и оснований для квалификации суммы 83 600 рублей как  неосновательного обогащения на стороне ответчика. С неправомерностью  кондикционного требования (глава 60 Кодекса) исключается возможность  привлечения перевозчика к имущественной ответственности в виде процентов  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).  

Согласно данным, полученным по запросу суда у оператора мобильной  связи, sim-карта ФИО4 (+79121379334) при совершении им исходящих  звонков 23.04.2019 с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут (мск) находилась  в пределах городского округа Усинск (звонки поддержаны базовой станцией,  находящейся в 12,7 км к северу от города Усинска, азимут 350 градусов),  следовательно, с учётом объяснений самого ответчика, он действительно прибывал  в указанное время к месту загрузки, однако Общество не предприняло мер  к принятию груза обратно.  

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что Общество не доказало  совокупности условий, влекущих применение к Предпринимателю  ответственности в виде взыскания убытков.  

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на Общество,  излишне перечисленные денежные средства возвращаются истцу.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 103 рубля  государственной пошлины (платёжное поручение от 27.06.2019 № 968). Настоящее  решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального  бюджета.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич