ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3950/2017

04 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7891/2017) Пенкина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2017 года о возвращении заявления по делу № А75-3950/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению Пенкина Павла Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (ОГРН 1108602010582, ИНН 8602176574), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 212 500 руб.,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (далее – ООО «Альянс Моторс», должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 212 500 руб.

Определением суда от 31.03.2017 поданное заявление оставлено без движения до 03.05.2017. Заявителю предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2017 года по делу № А75-3950/2017 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Моторс», введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 212 500 руб. возвращено заявителю.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.05.2017, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что во исполнение определения от 31.03.2017 в адрес суда было направлено мотивированное правовое обоснование наличия у должника признаков банкротства; согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 16.03.2017 ФИО2 заплатил 398 750 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, равно как заявление о вступление в дело о банкротстве должника принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию,

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, при определении наличия признаков банкротства учету подлежат денежные обязательства должника без учета мер ответственности. При этом, из поданного заявления и приложенных документов усматривается, что задолженность ООО «Альянс Моторс» перед ФИО2 составляет 1 212 500 руб., в том числе: 401 250 руб. – неустойка; 25 000 руб. – компенсация морального вреда; 387 500 руб. – штраф; 398 750 руб. – юридические услуги.

Решением Сургутского городского суда ХМАО- Югры с ООО «Альянс Моторс» взыскано 1 162 500 руб., в том числе: 750 000 руб. – неустойки, 25 000 руб. – компенсации морального вреда; 387 500 руб. – штрафа.

Как указывалось ранее, определением суда от 31.03.2017 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Моторс», введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 212 500 руб. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 03.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд: - мотивированное правовое обоснование наличия у должника признаков банкротства (в контексте пункта 2 статьи 4, статьи 33 Закона о банкротстве) и обоснование кредитором в качестве признаков банкротства взысканных в пользу кредитора сумм финансовых санкций, морального вреда и расходов, понесенных в качестве оплаты услуг представителя.

03.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ФИО2 поступило обоснование заявления о признании должника банкротом.

В указанном заявлении ФИО2 признает, что сумма основного долга должника менее 300 000 руб. Ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 указывает на недобросовестное поведение должника. По мнению заявителя разумное ограничение пределов реализации способа защиты (300 000 руб.), будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте «Картотека арбитражных дел», ФИО2 указал, что в отношении должника имеются судебные акты о взыскании задолженности. Учитывая вышеизложенное заявитель полагает, что должник соответствует признакам несостоятельности применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве. 

Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, указанные в определении суда от 31.03.2017, не устранены заявителем. 

В частности, в поступившем от ФИО2 обосновании заявления о признании должника банкротом, отсутствует мотивированное правовое обоснование наличия у должника признаков банкротства (в контексте пункта 2 статьи 4, статьи 33 Закона о банкротстве) и обоснование кредитором в качестве признаков банкротства взысканных в пользу кредитора сумм финансовых санкций, морального вреда и расходов, понесенных в качестве оплаты услуг представителя. 

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку установленные определением суда от 31.03.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, не были устранены, арбитражный суд обоснованно вернул заявление ФИО2 и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При этом, возвращение заявления о признании должника несостоятельным не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном для подачи подобных заявлений, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2017 года о возвращении заявления по делу № А75-3950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

 

М.В. Смольникова

 

Н.А. Шарова