г. Владимир                         

19 марта 2024 года                                                               Дело № А39–1267/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2023 по делу № А39–1267/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества должника – гражданки ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –            ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения данной процедуры банкротства.

Определением от 07.12.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения правил об освобождении ее от исполнения обязательств. Обращает внимание, что сделку с транспортным средством ВАЗ 211540 лично она не совершала, целесообразность проведения торгов по продаже указанного автомобиля должником не установлена. Возражений от кредиторов относительно завершения реализации имущества гражданина и освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств не заявлялось. Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO было утилизировано в 2020 году, снято с учета 31.03.2023 по просьбе финансового управляющего. Запись о регистрации транспортного средства в период с 01.02.2014 по 31.03.2023 не подтверждает фактического владения им. В совою очередь супруг полагал, что сведения об утилизации автоматически будут переданы в ГИБДД и автомобиль будет снят с учета, в связи с чем никакие действия ранее не предпринимались. Выводы суда о препятствовании формированию конкурсной массы, совершении сделок, направленных на вывод активов, являются несостоятельными, поскольку    непосредственно ФИО2 такие сделки не совершала.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО «КС Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2022 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении указанной процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере  771 701 руб. 55 коп.; за счет постоянного дохода должника на его расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 338 379 руб. 88 коп., из которых 275 580 руб. 35 коп. исключены из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве сумм прожиточного минимума; какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Судом установлено наличие зарегистрированных за супругом должника: земельного участка площадью 37847100 м2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, кадастровый номер: 13:14:0412002:2, доля 1/730, автомобиля ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1988 года выпуска, VIN 

<

***>; земельный участок является личной собственностью супруга, автомобили выбыли из владения должника договору купли-продажи от 29.05.2023 (автомобиль ВАЗ) и в связи с утилизацией (автомобиль MITSUBISHI), 50% стоимости полученных от реализации денежных средств в сумме 15000 рублей поступили в конкурсную массу; финансовым управляющим сформирована конкурсная масса; текущие расходы по делу о банкротстве погашены полностью; требования кредиторов погашены на 3,02%; иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда                в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                 что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве),                 а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Раскрывая в абзаце 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за супругом должника ФИО4 зарегистрированы два автомобиля: ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; MITSUBISHI PAJERO, 1988 года выпуска, VIN 

<

***>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2023 в рамках дела № А39-1267/2022 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 211540, мотивированного тем, что он приобретался супругом за счет личных средств. При этом на отсутствие автомобиля либо его неисправность не ссылался.

Учитывая преюдициальность данного судебного акта, совместно нажитое супругами имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, а такие обстоятельства им доподлинно были известны.

Между тем, согласно отчету финансового управляющего, автомобиль ВАЗ 211540 продан ФИО4 по договору купли-продажи от 29.05.2023.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заказ наряд автосервиса (на диагностику автомобиля) и отчет об оценке автомобиля (совершенный оценщиком ФИО5) датирован 29.05.2023, то есть после обращения в суд с ходатайством об исключения имущества из конкурсной массы, но до вынесения судом определения об отказе, супругом должника и финансовым управляющим в один день - 29.05.2023 совершены 3 юридически значимых действия - диагностика автомобиля, его оценка и купля-продажа в нарушение императивных требований установленных пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной. 

Возвращение супругом должника в конкурсную массу 15 000 рублей (50% от стоимости сделки) не влечет изменения квалификации указанной сделки как ничтожной и не позволяет оценить возможный ущерб при продаже имущества путем открытых торгов.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что реализация имущества, включенного в конкурсную массу, входит в исключительные полномочия финансового управляющего, требующая соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка в целях получения максимальной выручки и наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

В силу изложенного утверждение должника о том, что кредиторы не возражали по данному вопросу, а также относительно освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств подлежит отклонению. 

Определяющее знание имеет то, что имели место согласованные действия по отчуждению имущества после отказа судом в удовлетворении заявления об исключении его из конкурсной массы, при недоказанности его не ликвидности. 

Кроме того, судом также установлено, что юридическая судьба второго автомобиля MITSUBISHI PAJERO не определена. 

Так, согласно пояснениям должника, автомобиль утилизирован ввиду ремонтонепригодности.

Однако суд первой инстанции обоснованно констатировал, что документального подтверждения указанного довода в деле не имеется. 

Состояние автомобиля, его ориентировочная рыночная стоимость, дата предполагаемой утилизации прямыми или косвенными доказательствами не подтверждаются. 

Приобщенная к отчету выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 20.11.2023, содержит в себе информацию, опровергающую пояснения супруга должника: наличие собственника с 12.11.2013 по 01.02.2014, а также с 01.02.2014 по 31.03.2023.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены должником и финансовым управляющим даже на стадии апелляционного производства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение ничтожной сделки по отчуждению транспортного средства в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств утилизации второго транспортного средства в 2020 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на вывод активов и правомерно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка должника на наличие оснований для применения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил также из оценки поведения должника, направленного на вывод активов, а также сокрытие информации относительно транспортных средств, принадлежащих супругу должника.  

Как указано выше, надлежащими и бесспорными доказательствами изложенные обстоятельства не опровергнуты. 

Порядок реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, установлен положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств нецелесообразности проведения торгов по реализации спорного первого транспортного средства.

Безусловные доказательства неликвидности транспортного средства, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, не представлено, учитывая наличие судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы. 

Довод относительно превышения расходов на реализацию имущества над его стоимостью документально не подтвержден, следовательно, основан на предположениях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленная оценка транспортного средства также не свидетельствует о его реальной стоимости и не может быть принята судом в качестве доказательства.

Отсутствие возражений со стороны кредиторов относительно завершения реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств, при наличии установленного судом в пределах своих дискреционных полномочий недобросовестного поведения должника не препятствует применению к последнему правила о неосвобождении от исполнения обязательств.

Доводы ФИО2 относительно утилизации транспортного средства MITSUBISHI PAJERO являются голословными, документально не подтверждены, поскольку представленными в материалы дела сведениями из государственного реестра транспортных средств от 20.11.2023 подтверждается наличие собственника у указанного автомобиля в периоды с 12.11.2013 по 01.02.2014 и с 01.02.2014 по 31.03.2023. 

Факт отсутствия во владении и пользовании супруга должника спорного автомобиля заявителем не подтвержден, доказательств снятия транспортного средства с учета в связи с его утилизацией в материалы дела также не представлено. При этом должник сам указывает, что данные действия совершены по предложению финансового управляющего.

 Позиция ФИО2 о том, что она лично никакие сделки по отчуждению транспортных средств не совершала, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку факт заключения сделок по отчуждению имущества, включенного в конкурсную массу должника в нарушение установленных Законом о банкротстве положений, не должником лично, а ее супругом не имеет правового значения. Оспариваемая сделка купли-продажи была совершена супругом должника в отношении имущества, принадлежащего им на праве общей собственности.

Таким образом, учитывая совершение должником действий, направленных на отчуждение имущества, сокрытие информации относительно судьбы транспортного средства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Ввиду того, что первый автомобиль уже отчужден третьим лицам, а действительная судьба второго с достоверностью не раскрыта и не доказана, оснований для продолжения процедуры реализации имущества не имеется. 

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2023 по делу № А39–1267/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис