ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.04.2018                                                                                   Дело № А40-71717/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ким В.Э., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.04.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.02.2017 №160-Д;

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 06.09.2017 №363-17,

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия «ТИМБЕР-ЗИНОВЬЕВ»

на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Индивидуального частного предприятия «ТИМБЕР-ЗИНОВЬЕВ»

к ПАО «Сбербанк России»,

третье лицо: АО «Регистраторское общество «Статус»

о взыскании дивидендов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие «ТИМБЕР-ЗИНОВЬЕВ» (далее – ИЧП «ТИМБЕР-ЗИНОВЬЕВ» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк или ответчик) об обязании ответчика осуществить выплату истцу дивидендов по обыкновенным акциям за период с 1995 по 2012 годы в размере 317 216 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что 14.12.1993 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8166 о покупке 20 акций ПАО Сбербанк; в период с 2009 по 2015 годы ИЧП «ТИМБЕР-ЗИНОВЬЕВ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а впоследствии восстановлено в ЕГРЮЛ под другим ОГРН и по новому адресу; 05.09.2016 на счет истца были перечислены дивиденды по акциям ответчика за период с 2013 по 2015 год, после чего истцом в ПАО Сбербанк был направлен запрос о предоставлении информации о причитающихся ИЧП «ТИМБЕР-ЗИНОВЬЕВ» дивидендах за период с момента заключения договора 14.12.1993, которые так и не были выплачены истцу. Одновременно в иске ИЧП «ТИМБЕР-ЗИНОВЬЕВ» указывало на то, что нормы пунктом 9 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающие трехлетний срок по требованиям акционеров, не получивших дивидендов, противоречат конституционным правам на владение собственностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом был пропущен специальный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», о чем было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИЧП «ТИМБЕР-ЗИНОВЬЕВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суды, применяя  положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно отождествляют срок исковой давности со сроком для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов, предусмотренным пунктом 9 статьи 42 Закона об акционерных обществах; судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал из ответа ПАО Сбербанк от 15.12.2016; по мнению истца, заявленный иск представляет собой требование собственника об устранении нарушений его права, к которому срок исковой давности применению не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При  рассмотрении  дела по существу судами было установлено, что 14.10.1993 между истцом и ответчиком был заключен договор о покупке 20 акций Сбербанка номинальной стоимостью 50 000 руб. по курсовой стоимости 70 000 руб. на общую сумму 1 400 000 руб.; в результате произведенных эмитентом конвертаций акций их количество составило 40 000 штук номинальной стоимостью 3 руб. за акцию, государственный регистрационный номер 1030481В, владельцем которых является истец, что подтверждается выпиской № 8615 от 13.12.2010 Кемеровского отделения ПАО Сбербанк.

За 2013 - 2015 годы истцу были перечислены дивиденды в размере 196 460,23 руб.

10.10.2016 истцом был направлен запрос ответчику о предоставлении информации о причитающихся дивидендах за период с 1995 по 2012 год, в ответ на который ответчик предоставил информацию о том, что начисленная истцу за указанный период сумма дивидендов составляет 317 216 руб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пунктов 7, 9 статьи 42 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание положения Устава ПАО Сбербанк (пункт 6.5), статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемые истцом дивиденды выплачивались в течение 1996 - 2013 годов и, следовательно, в указанный период принимались решения об их выплате, пришли к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд 19.04.2017, был пропущен специальный срок, прямо установленный пунктом 9 статьи 42 Закона об акционерных обществах, по заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что судами произведено отождествление понятий срока исковой давности со сроком для обращения  с требованием о выплате дивидендов в порядке пункта 9 статьи 42 Закона об акционерных обществах судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Несогласие истца с самими нормами пункта 9 статьи 42 указанного закона, а также несогласие с той оценкой, которую дали суды исследованным ими доказательствам, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, а также изменение норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ИЧП «ТИМБЕР-ЗИНОВЬЕВ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ИЧП «ТИМБЕР-ЗИНОВЬЕВ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А40-71717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального частного предприятия «ТИМБЕР-ЗИНОВЬЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         С.В. Нечаев