АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16688/2016

г. Краснодар

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2016), третьего лица – ФИО2 (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новер», ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-16688/2016, установил следующее.

ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) записей об изменении условий и прекращении в части взаимных обязательств по оплате и передаче объектов долевого строительства в отношении следующих договоров участия в долевом строительстве:

– договор от 20.04.2012 № 1/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрирован в управлении 28.04.2012 № 23-23-01/323/2012-538 (с дополнительным соглашением от 03.08.2012 № 1, номер регистрации 23-23-01/584/2012-553);

– договор от 20.04.2012 № 2/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрирован в управлении 02.05.2012 № 23-23-01/323/2012-541 (с дополнительным соглашением от 03.08.2012 № 1, номер регистрации 23-23-01/584/2012-551);

– договор от 20.04.2012 № З/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрирован в управлении 02.05.2012 № 23-23-01/323/2012-542 (с дополнительным соглашением от 03.08.2012 № 1, номер регистрации 23-23-01/584/2012-556);

– договор от 20.04.2012 № 4/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрирован в управлении 02.05.2012 № 23-2301/323/2012-543 (с дополнительным соглашением от 03.08.2012 № 1, номер регистрации 23-23-01/584/2012-555);

– договор от 18.05.2012 № 5/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрирован в управлении 05.06.2012 № 23-23-01/436/2012-463 (с дополнительным соглашением от 03.08.2012 № 1, номер регистрации 23-23-01/584/2012-554);

– договор от 03.08.2012 № 6/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрирован в управлении 15.08.2012 № 23-2301/584/2012-552;

– признании незаконным решения управления о государственной регистрации права собственности ООО «Новер» на вновь созданные объекты недвижимости (объекты долевого строительства – квартиры), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно (номер квартиры по договору, в скобках номер квартиры после завершения строительства): квартиры № 1-3-5 (389), № 1-9-3 (435), № 1-9-5 (437), № 1-12-4 (460), № 1-14-2 (474), № 1-17-5 (501), № 1-17-7 (503), № 2-11-3 (323), № 2-15-3 (355), № 2-15-7 (359), № 2-16-2 (362), № 2-17-7 (375), № 2-18-4 (380), № 3-12-6 (206), № 3-13-3 (211), № 3-13-5 (213), № 3-13-7 (215), № 3-14-2 (218), № 3-16-5 (237), № 1-18-3 (507), № 1-18-4 (508), № 1-18-6 (510), № 2-18-2 (378), № 2-18-7 (383), № 2-18-8 (384), № 4-18-4 (124), № 4-18-7 (127), № 4-3-3 (3), № 4-13-6 (86), № 4-15-6 (102), № 4-16-2 (106), № 4-16-5 (109), № 4-18-5 (125), № 1-15-2 (482), № 2-4-6 (270), № 2-18-6 (382) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новер», ФИО3, ФИО2, ФИО4 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия управления по осуществлению регистрационных действий производились на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.  Оспаривание регистрации права собственности ООО «Новер» на вновь созданные объекты недвижимости в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В удовлетворении требования о признании незаконной регистрации права собственности на спорные квартиры за обществом отказано, ввиду неверно избранного способа защиты права, поскольку оспаривание регистрации права невозможно отдельно от оспаривания самого права, регистрация которого произведена. Принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры прекратили свое действие в связи с исполнением судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не принадлежит обществу, а находится у него в доверительном управлении. Все договоры были заключены ООО «Новер» и обществом, действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа». Согласно сведениям, содержащимся в реестре, права на квартиры принадлежали владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Жилищная программа». Таким образом, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию прав, управление обязано было установить противоречие между заявляемыми (расторжение договоров с обществом) и уже зарегистрированными правами владельцев паев, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Регистрационные действия совершены в период, когда действовали обеспечительные меры от 15.06.2015, наложенные Прикубанским районным судом Краснодарского края по делу № 2-7116/2015, в виде запрета осуществлять регистрационные действия. В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) орган государственной регистрации при представлении заявления о внесении в реестр записи о расторжении договора участия в долевом строительстве одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора, чего управление не сделано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, третье лицо  возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей и участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.07.2015 по делу № 2-7116/15, вступившим в законную силу 10.03.2016, удовлетворено требование ООО «Новер» к обществу об изменении условий договоров долевого участия в строительстве 19-этажного 4-секционного многоквартирного жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8, расположенном по адресу: 

<

...>, в части прекращения взаимных обязательств по оплате и передаче спорных объектов недвижимости. 

Управление во исполнение названного решения суда общей юрисдикции внесло в реестр соответствующие записи об изменении условий в части прекращении взаимных обязательств по оплате и передаче объектов долевого строительства по договорам и о регистрации права собственности ООО «Новер» на объекты недвижимости (квартиры). 

Заявителю стало известно об осуществлении государственным регистратором указанных действий на основании выписок из реестра от 25.04.2016 (т. 1, л. д. 117 – 152). Считая действия государственного регистратора незаконными, общество обратилось в суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статьей 9 указанного Закона предусмотрен, в том числе и судебный порядок расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установили суды решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.07.2015 по делу № 2-7116/15, удовлетворено требование ООО «Новер» к обществу об изменении условий договоров долевого участия в строительстве 19-этажного 4-секционного многоквартирного жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в реестр на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В отношении указанных спорных объектов на основании судебного акта суда общей юрисдикции прекращены отношения по договору долевого участия в строительстве, ООО «Новер» являясь застройщиком объекта, а также правообладателем земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта, зарегистрировало право собственности на данные объекты. Вместе с представленными в материалы дела выписками из реестра подтверждено, что в дальнейшем зарегистрированы права собственности на спорные объекты за физическими лицами.

Установив, что запись о прекращении взаимных обязательств по оплате и передаче указанных в решении объектов недвижимости управление произвело в соответствии со статьей 17 Закона № 122-ФЗ на основании вступившего в законную силу судебного акта, суды верно сделали вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Так, довод заявителя жалобы о том, что регистрационные действия совершены в период действия обеспечительных мер получил оценку в обжалуемых судебных актах. Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что управление получило соответствующее определение о принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд, учитывая положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры прекратили свое действие в связи с исполнением судебного акта. Ссылка подателя жалобы на неправомерный вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты ошибочен, поскольку основан на неправильном толковании норм права. В целом доводы кассационной жалобы сводятся с несогласию с решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.07.2015 по делу № 2-7116/15 (вступил в законную силу 10.03.2016). Суды верно указали, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен в рамках рассмотрения другого дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А32-16688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                   О.Л. Рассказов     

Судьи       Е.В. Улько   

       И.И. Фефелова