Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                         Дело №А21-13536/2020

« 22 » апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 15 » апреля  2021 года

Полный текст решения изготовлен            « 22 » апреля  2021 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МП «Альта» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Калининград. Проспект Мира, 164)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>) 

о признании незаконными решения № 039/01/11-219/2020 от 19.11.2020 и предписания № 153-АМЗ/2020 от 19.11.2020

третьи лица: ООО «Ритуал-Калининград», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

 

при участии: согласно протоколу

       муниципальное предприятие «Альта» городского округа «Город Калининград» (далее -  МП «Альта», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, (далее – Калининградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения № 039/01/11-219/2020 от 19.11.2020 и предписания № 153-АМЗ/2020 от 19.11.2020

       Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Конкурсное агентство Калининградской области (ликвидировано 31.12.2020), ООО «Ритуал-Калининград», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее – третьи лица).

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что выводы комиссии, изложенные в оспариваемом решении не подтверждены доказательствами, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не установлены последствия, указанные в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), не проведен необходимый анализ состояния на товарном рынке, а также частично проведен анализ торгов, описываемых в оспариваемом решении за пределами трехлетнего срока проведения проверки. 

      Представитель Калининградского УФАС России требования не признал, находя оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, представлены материалы проверки и отзыв на заявление, а также письменные дополнения.

       Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не обеспечивших явку представителей. 

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

В Управление поступило заявление Конкурсного агентства Калининградской области (вх. № 7065 от 29.11.2019) на действия ООО «Ритуал-Калининград», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 при участии в закупочной процедуре № 0135200000519004892 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортировке тел умерших. Заявление было обосновано тем, что во время проведения указанного аукциона участники могли вступить в коммерческий сговор и использовать методы недобросовестной конкуренции, в связи с тем, что в ходе проведения торгов, участниками закупки цена контракта была снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта и аукцион проводился на право заключать контракт путём повышения цены контракта в размере ста миллионов рублей. 

     В целях осуществления антимонопольного контроля Калининградское УФАС России направило запрос от 03.12.2019 № 5112/02 в адрес АО «ЕЭТП» о предоставлении имеющейся информации по закупочной процедуре № 0135200000519004892.

АО «ЕЭТП» письмом от 10.12.2019 № 9318-Д/19 (вх. № 7303 от 10.12.2019) представило запрашиваемые сведения.

       Кроме того, Управлением направлен запрос от 13.01.2020 № 77/02 в адрес АО «ЭТС», АО «АГЗРТ», АО «РАД», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-Тендер», на основании которого электронными торговыми площадками были представлены сведения об аукционах в электронной форме в которых принимали участие ООО «Ритуал-Калининград», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО2

Калининградским УФАС России направлен запрос от 14.02.2020 № 693/04 в ООО «Компания «Етайп» о предоставлении информации о владельце IP-адреса 195.135.215.245.

Ответы на вышеизложенные запросы были получены антимонопольным  органом.

В результате рассмотрения выше обозначенной информации Управлением издан приказ от 28.02.2020 № 16 о возбуждении дела № 039/01/11-219/2020 по признакам нарушения ООО «Ритуал-Калининград», МП «Альта», индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО3, ФИО2 пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в закупочных процедурах №№ 0135200000519004892, 0335300044719000056, 0335300052219000201, 0335300052219000230, 0335200007319000180, 0335300052217000090, 0135200000519002299.

Предметом указанных закупок являлась транспортировка тел умерших граждан для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Калининградской области. Правовое регулирования проведенных закупок осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением было установлено наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в указанных закупочных процедурах; 

2) в составе заявок имеются документы с указанием одних и тех контактных данных (электронных адресов, телефонов);

        Определением Калининградского УФАС России от 13.03.2020 к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве ответчиков ООО «Ритуал-Калининград», МП «Альта», индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО3, ФИО2

       По итогам рассмотрения антимонопольного дела Калининградское УФАС России пришло к выводу, что при совместном участии в торгах индивидуальные предприниматели использовали единую инфраструктуру при подготовке и участии в указанных закупках, с помощью которой ответчики создали видимость конкурентной борьбы, о чём вынес решение № 039/01/11-219/2020 от 19.11.2020.

       Согласно указанному решению ООО «Ритуал-Калининград», МП «Альта», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

       Одновременно с принятым решением антимонопольным органом выдано предписание № 153-АМЗ/2020 в соответствии с которым ООО «Ритуал-Калининград», МП «Альта», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3   в срок до 15.01.2021 надлежало:

Прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего:

- прекратить соглашение с ответчиками по делу при участии в торгах, направленное на поддержание цен  на торгах;

- при участии в торгах вести самостоятельную подготовку документов и самостоятельную ценовую политику. 

       Представить в Калининградское УФАС России информацию об исполнении настоящего предписания.

       МП «Альта», не согласившись с Решением и Предписанием Калининградского УФАС России, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ считает настоящее заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

        По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе о защите конкуренции. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Из толкования части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что для признания поведения хозяйствующих субъектов-конкурентов противоправным достаточно установить наличие между ними соглашения. Реализация такого соглашения, то есть последствия незаконного поведения, к обязательным характеристикам картеля законодателем не отнесена. 

Квалифицирующее значение в данном случае имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. 

Исходя из содержания пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. 

        В Разъяснениях № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N 3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

       В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В рассматриваемом случае Калининградское УФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела на основании анализа конкурентной среды, документов, информации, представленных по запросам Управления, в том числе с электронных торговых площадок, установило, что в период с 07.12.2016 по 31.12.2019 с участием лиц, привлеченных к рассмотрению антимонопольного дела в качестве ответчиков, проведено двадцать конкурентных процедур с признаками антиконкурентного соглашения, целью которого являлось поддержание цен на торгах. 

Антимонопольный орган установил, что действия участников соглашения заключались в реализации модели группового поведения, при которой участники соглашения намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

     Антимонопольный орган установил, что для участия в торгах ООО «Ритуал-Калининград», МП «Альта», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса.

      Проанализировав первые части заявок, подаваемых для участия в закупках, Калининградское УФАС России выявило, что в ряде закупок файлы, содержащиеся в составе первых частей заявок схожи и созданы с небольшим временным интервалом, что может свидетельствовать о создании заявок одним лицом в ходе реализации антиконкурентного соглашения.

Так, например, в аукционах: № 0335300059219000340 заявка ИП ФИО3. создана 25.12.2019 в 13:25, заявка ООО «Ритуал-Калининград» создана 25.12.2019 в 13:31 (использован один IP-адрес),; в аукционе № 0335200001019000343 заявка МП «Альта» создана 04.12.2019 в 10:11, заявка ООО «Ритуал-Калининград» создана 04.12.2019 в 10:30 (использован один IP-адрес); в аукционе № 0335200007317000405 заявка ООО «Ритуал-Калининград» создана 18.12.2017 в 11:40, заявка ИП ФИО4 создана 18.12.2017 в 11:46 (использован один IP-адрес).

       По иным анализируемым закупкам сложились схожие обстоятельства.  

       Из информации, представленной АО «ПФ «СКБ Контур» установлено следующее.

     12.11.2018 между АО «ПФ «СКБ Контур» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор № 02790206/18УЦ на получение сертификатов. Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно доверенности № 1 от 15.11.2018 выступил ФИО7.

      09.09.2016 между АО «ПФ «СКБ Контур» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён договор № 02790544/16УЦ на получение сертификатов.

     В приложении № 2 к договору № 02790544/16УЦ от 09.09.2016 - заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 15.09.2016, в графе адреса электронной почты указан e-mail: mupalta@mail.ru, принадлежащий МП «Альта».

     В приложении № 2 к договору № 02790544/16УЦ от 09.09.2016 - заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 21.08.2017, в графе адреса электронной почты указан e-mail: mupalta@mail.ru, принадлежащий МП «Альта».

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 согласно доверенности (б/н) от 01.09.2017 года выступил ФИО8.

      19.11.2014 между АО «ПФ «СКБ Контур» и МУП «Альта», в лице директора ФИО9, заключён договор № 02790055/14УЦ на получение сертификатов. Представителем согласно доверенности (б/н) от 13.11.2014 выступил ФИО8. 

Представителем согласно доверенности (б/н) от 30.03.2015 выступил ФИО8. 

Представителем согласно доверенности № 3 от 15.03.2017 выступил ФИО8. 

Представителем согласно доверенности (б/н) от 15.03.2018 выступил ФИО8. 

Представителем МП «Альта» согласно доверенности (б/н) от 22.04.2019 выступил ФИО7.

03.08.2016 года между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «Ритуал-Калининград», в лице генерального директора ФИО10, заключён договор № 02790507/16УЦ на получение сертификатов. 

Представителем согласно доверенности (б/н) от 03.08.2016 года выступил ФИО8. 

Представителем согласно доверенности (б/н) от 01 августа 2017 года выступил ФИО8.

12.11.2018 года между АО «ПФ «СКБ Контур» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор № 02790207/18УЦ на получение сертификатов. 

Представителем согласно доверенности № 1 от 15.11.2018 года выступил ФИО8.

Как усматривается из вышеизложенного, ответчики уполномочивали одних и тех же людей, на протяжении длительного периода времени, представлять свои интересы, а именно: ФИО8 и ФИО7.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО4 в представленных контактных данных для удостоверяющего центра указала e-mail: mupalta@mail.ru, принадлежащий МП «Альта».

Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически от имени ответчиков по антимонопольному делу на различных стадиях (подготовка для участия в закупках - получение ЭЦП, участие в закупках, дальнейшее представление интересов) осуществляют действия одни и те же лица, что также свидетельствует об осведомленности ответчиков о действиях каждого из них.

Проанализировав поведение ответчиков по антимонопольному делу, спорные закупочные процедуры, Калининградское УФАС России установило, что действия ООО «Ритуал-Калининград», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 были направлены на поддержание цен при проведении закупок.

Кроме того, в ходе изучения представленных АО «ЭТС» сведений, в частности материалов по закупочной процедуре № 0335300000216000607, сведений, представленных ООО «РТС-тендер» по закупочной процедуре № 0335300053216000553, сведений, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ» по закупочной процедуре № 0335200007316000389, антимонопольным органом установлено, что между МП «Альта», ООО «Ритуал-Калининград» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 присутствуют договорённости по участию в закупочных процедурах, начиная с 2016 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 начиная с 2018 года, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 начиная с 2019 года.

В поведении данных лиц в закупочных процедурах антимонопольный орган констатировал координированные действия, направленные на извлечение выгоды в отсутствие конкуренции. 

Участники заранее согласовали условия участия в торгах, способствуя безусловной победе одного определённого участника при наименьшем снижении начальной (максимальной) цены контракта для создания видимости конкуренции и возможности победителя заключить контракт по наиболее выгодной для него цене; цена контрактов по исследованным закупкам могла вследствие этого составить существенно меньшую сумму, чем при наличии соглашения в силу того, что участник, ведущий самостоятельную ценовую политику, заранее не согласовывает свои действия с другими участниками и заинтересован исключительно в личной выгоде от заключения контрактов по результатам закупки.

С учетом совокупности установленных в рамках антимонопольного дела обстоятельств, нашедших свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом положений 71 АПК РФ признает доказанными выводы Калининградского УФАС России о наличии в действиях ООО «Ритуал-Калининград», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 вменяемого нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившегося в заключении и реализации устного соглашения, приведшего к поддержанию цены при проведении закупок. 

Установленные в рамках антимонопольного дела обстоятельства свидетельствуют об участии указанных лиц в закупочных процедурах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход. 

При адекватной конкурентной борьбе подразумевается самостоятельность конкурента и отсутствие осведомлённости обо всех действиях своих конкурентов (использование разных IP-адресов, самостоятельное оформление документов и т.п.).

Управлением установлено, что последствием такого соглашения является фактический отказ от конкуренции между участниками соглашения, что привело к поддержанию цен на торгах,

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что взаимоотношения указанных выше лиц направлены на достижение общей цели направленной на создание благоприятных условий каждому из участников группы при его участии в закупочных процедурах за счет создания видимости конкуренции между участниками группы.

Таким образом, следует согласиться с позицией Калининградского УФАС России о наличии в действиях ООО «Ритуал-Калининград», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 по настоящему делу признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом  доказано намеренное следование участниками (являющимися между собой конкурентами) единой стратегии поведения (преследование общей противоправной цели), позволяющее извлечь экономическую выгоду и искусственно поддерживать цену на торгах.

Доводы заявителя о непроведении необходимого анализа рынка Управлением и нарушении глубины проверки судом отклонены в силу следующего.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утверждён Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка.

В силу пункта 10.10 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

  а)определение временного интервала исследования;

  б)определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующихфинансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в)определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 11.3 Порядка установлено, что в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3-10.10 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

        Управлением анализ состояния конкуренции проведён в пределах, установленных Порядком, полный анализ состояния конкуренции на рынке не требовался.

         Материалами дела подтверждается, что Управлением в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства были исследованы в подтверждение доводов, изложенных в решении:

-сведения об IP-адресах, представленных операторами электронных площадок, на которых проводились исследованные торги;

-комплект документов, представленных в рамках торгов участниками;

 -содержание таких документов, в частности обращено внимание на контактные лица участников, адреса электронной почты;

         -файлы, содержавшиеся в заявках участников, вплоть до их одинаковых наименований, содержавшихся в составе заявок, в том числе свойств файлов, подтверждающих довод о том, что от разных участников фактически все документы составлялись фактически одним лицом.

       Довод заявителя о проведении анализа торгов за пределами трёхлетнего срока также подлежит отклонению в силу следующего.

        Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

       В рассматриваемом случае соглашение, которое было достигнуто ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства, носит длящийся характер в силу того, что согласованные действия осуществлялись ответчиками с 2016 по 2020 год, что свидетельствует о том, что соглашение до истечения трёхлетнего срока для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, прекращено не было.

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, моментом обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о возбуждении дела № 039/01/11-219/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства - 28.02.2020.

         В соответствии с пунктом 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определен как период 28.11.2016 - 01.10.2020.

   При рассмотрении дела между ответчиками по монопольному делу установлено наличие устного соглашения, в рамках реализации которого они участвовали в торгах с целью поддержания цен.

  Ответчикам по антимонопольному делу вменялось не только заключение, но реализация соглашения, в связи с чем выявленный картель является длящимся нарушением.

        Закупки, проведенные ранее, чем за 3 года до возбуждения дела, могут быть учтены антимонопольным органом при решении вопроса о назначении административного наказания; следовательно, у Управления не имелось оснований для прекращения производства в связи с истечением срока давности рассмотрения дела.

        Исходя из изложенного оспоренное решение УФАС вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка. 

       При таких обстоятельствах оспариваемое решение Калининградского УФАС России соответствует нормам действующего антимонопольного  законодательства, равно как и выданное на его основании предписание.

       В этой связи суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требований МП «Альта» городского округа «Город Калининград» - отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова