ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18352/2023

г. Красноярск

24 июля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2025 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А33-18352/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – истец, ООО «НУБК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ответчик, ООО «Тагульское») о взыскании задолженности по договору от 30.09.2016 № 7394816/1375Д в сумме 4 331 476 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ванкорнефть», акционерное общество «РН-Ванкор».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 заявление  о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика - акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тагульское».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2 659 221 рубля 50 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 659 221 рубля 50 копеек.

Заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 21.04.2025 вынесена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявления: с ответчика в пользу истца взыскано 323 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 547 712 рублей судебных издержек по возмещению расходов на проживание и проезд, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

От ответчика 24.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Определение в полном объеме изготовлено 30.04.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, указав на то, что не согласен со снижением расходов на оплату услуг представителя с 2 100 000 рублей до 323 000 рублей, при этом в части размера удовлетворенных требований за проезд и проживание представителя апеллянт возражений не заявил.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец указал на то, что суд первой инстанции при снижении заявленных судебных расходов сослался на отзыв ответчика, представленный с нарушением срока.

Также апеллянт просил обратить внимание на тот, факт, что суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы судебных расходов без указания на то ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из доказанности как факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов последнего, так и факт необходимости несения расходов в части на проживания и проезда представителя, скорректировав размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены соглашение на оказание адвокатской помощи от 01.03.2023 № 02/23, акты об оказании юридической помощи от 31.03.2023 № 1, от 31.05.2023 № 2, от 30.06.2023 № 3, от 31.07.2023 № 4, от 31.08.2023 № 5, от 30.09.2023 № 6, от 31.10.2023 № 7, от 30.11.2023 № 8, от 31.12.2023 № 9, от 31.01.2024 № 10, от 29.02.2024 № 11, от 31.03.2024 № 12, от 30.04.2024 № 14, от 31.05.2024 № 15, от 30.06.2024 № 16, от 31.07.2024 № 17, от 31.08.2024 № 18, от 30.09.2024 № 19, от 31.10.2024 № 20, от 30.11.2024 № 21, от 31.12.2024 № 22, платежные поручения от 05.05.2023 № 3891, от 13.06.2023 № 5363, от 06.09.2023 № 8720, от 06.09.2023 № 8721, от 04.10.2023 № 10104, от 28.12.2024 № 16014, от 29.12.2023 № 14779, от 09.01.2024 № 56, от 09.01.2024 № 57, от 17.05.2024 № 5982, от 25.07.2024 № 9633, от 05.08.2024 № 10419, от 09.09.2024 № 11296, от 09.09.2024 № 11297, от 25.11.2024 № 13908, от 28.12.2024 № 16014, от 14.01.2025 № 132.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание истцу юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 323 000 рублей.

Расчет судебных расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет судебных расходов без указания на то ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.

Поскольку доказательства, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованном снижении размера предъявленных к взысканию судебных расходов, истцом не представлены, вывод суда первой инстанции об их явной чрезмерности является справедливым.

Ссылку подателя жалобы на «гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) суд апелляционной инстанции оставляет без внимания на основании следующего.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Изложенному корреспондирует определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вопреки доводам апеллянта, представление ответчиком отзыва на заявление истца о распределении судебных расходов с пропуском установленного на то срока не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 323 000 рублей.

В части взыскания расходов за проживание и проезд в общей сумме 547 712 рублей судебный акт истцом не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2025 года по делу № А33-18352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина