АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33308/2023

г. Новосибирск

31 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, 

о взыскании суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 395 500 рублей (на погрузки, выгрузки, в пути следования) в рамках договора на оказания услуг № ГКВС-97/2019 от 27.06.2019,

без вызова представителей сторон,      

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис (далее – истец,  ООО «ГК Вагонсервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – ответчик, ООО «Эколес», заказчик) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 395 500 рублей (на погрузки, выгрузки, в пути следования) в рамках договора на оказания услуг № ГКВС-97/2019 от 27.06.2019.

Заявленные  требования с учетом изменений мотивированы следующими  обстоятельствами.  27.06.2019  между сторонами заключен договор на оказание услуг № ГКВС-97/2019, в соответствии с условиями которого,  исполнитель  оказывает заказчику услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава, а заказчик  обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных   сторонами условиях. В рамках  исполнения принятых  на себя обязательств  по договору, истец в адрес ответчика предоставил вагоны для осуществления  заказчиком  перевозок грузов.  Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД»  истец произвел расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами:  в пути следования (на станциях Косулино, СВЕ, Каменск-Уральский, СВЕ, Ревда, СВЕ, Богданович, СВЕ), на станции погрузки (Баранчинская), на станции выгрузки (Ургенч).  Общая сумма штрафа составила 395 500 рублей. В адрес ответчика направлена претензия содержащие требования о добровольном погашении ответчиком существующей задолженности. Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление ООО «ГК Вагонсервис» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно которому исковые требования не признал, указав на то, что  истцом в части суммы 74 400 рублей пропущен срок исковой давности.  Требования штрафных санкций на сумму 395 500 рублей  начисленные истцом за простой вагонов, имевший место в период действия моратория, подлежат отклонению. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы штрафа  на 50 %. 

12.12.2023 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлены уменьшения размера исковых требований на сумму 74 400 рублей, поскольку истцом признаны обоснованными доводы ответчика в указанной части.  

26.12.2023 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлены в материалы дела возражения на отзыв и дополнения ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2024 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части, размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 18.01.2024.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства истца  судом 31.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части,  при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2019  между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель)  и  ООО «Эколес» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-97/2019 (далее – договор).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.  По соглашению сторон, исполнитель вправе оказывать иные услуги заказчику,  в том числе оплачивать железнодорожный тариф с использованием  своего единого лицевого счета.  

Перевозка грузов  осуществляется по территории Российской Федерации и иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова Сахалин и Республики Крым (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с разделом 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается  продленным  на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено. 

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю  в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора). 

Исходя из предмета указанного договора и иных условий, отношения сторон подлежат квалификации с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поданное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в части суммы 74  400 рублей, судом не рассматривается, поскольку истцом в спорной части  исковые требования уточнены, из суммы штрафных санкций исключена сумма 74 400 рублей. Изменения исковых требований судом приняты.

Во исполнения условий договора, по заявкам заказчика, исполнителем предоставлены вагоны, поименованные в истории передвижения вагонов, расчете штрафных санкций.

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения; обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно пункту 3.3.11 договора, срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных  вагонов  является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в протоколе согласования цены.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора, в случае  несогласия заказчика с временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в  пути следования, а также  на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам  зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленный  пунктом 3 протокола согласования цены за вагон в сутки.  Указанное время задержек исчисляется  с момента фактического  прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). 

В материалы дела истцом представлены, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций  протоколы согласования цены: №№ 6 от 01.01.2020, 7 от 01.02.2020, 8 от 01.03.2020, 12 от 11.05.2022, 13 от 26.05.2022, 4 от 22.10.2019, 5 от 06.11.2019, 13 от 26.05.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлен подробный  расчет суммы  штрафных санкций содержащих  номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, погрузки/выгрузки, железнодорожные накладные, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя. Общий размер штрафа  составил 395 500 рублей.

В соответствии с договором, заказчик обязан обеспечить нахождение вагона на станции не более согласованного норматива, сколько времени при этом вагон находится под погрузкой/выгрузкой, в пути следования  для оператора вагона не имеет значения, поскольку со своей стороны оператор заинтересован в уменьшении времени оборота и, не имея договорных отношений со станциями железных дорог, в этой части условий исходит из того, что заказчик, заключая договор на предоставление вагонов, отвечает за действия третьих лиц, в том числе его грузоотправителей и грузополучателей. 

Стороны договора согласовали, что нахождение вагонов на станциях рассчитывается по фактическому времени и в случае, если заказчик не согласен с позицией исполнителя о времени нахождения вагонов на станции, он должен мотивированно возразить, подтвердив это данными из открытых информационных систем.

Ответчиком контррасчет не представлен.  

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежит  начислению штраф за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория),   судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При этом срок исполнения обязательств для целей применения последствий введения моратория исчисляется по правилам пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Целями применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве как антикризисного инструмента является минимизация последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод об обратном может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию финансовые санкции, начисленные после 01.04.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория. 

В рассматриваемом случае обязательства возникли после 01.04.2022 (с мая 2022 года по август 2022 года), соответственно штраф  подлежит начислению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца  и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить штраф  до 282 500 рублей (2 500 рублей за каждые сутки). Уменьшенный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к обществу  мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2023, платежное поручение № 5858 от 29.11.2023 на сумму 22 000 рублей.

Согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы,  объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек  на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных издержек  является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, посчитал требования заявителя обоснованными на сумму 10 000 рублей, из которых 3000 рублей за составление претензии,  7000 рублей за составление искового заявления.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 10 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При этом, в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит  из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета   в размере  1 488  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эколес" о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить  частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколес" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 

<

***>) штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 282 500 рублей,  возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в размере 10 910 рублей, возмещение судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего  303 410 рублей.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 488 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                Л.Н. Морозова