ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21927/2016к10

г. Красноярск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск»: Мураевой Е.М., представителя доверенность 25.11.2017, 

от арбитражного управляющего должника Щербакова Алексея Олеговича: Ионкина Г.В., представителя по доверенности от 02.02.2018, 

от единственного участника - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное

обслуживание и строительство» Бачурина Эрнеста Альбертовича: Антоновой А.В., представителя по решению единственного участника от 01.12.2017, Сапега А.С., представителя по решению единственного участника от 24.11.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Эра плюс»: Шумилова К.М., представителя по доверенности от 10.01.2018 №1, Будисенко Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 №3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122460005220) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2017 года по делу № А33-21927/2016к10, принятое судьёй  Двалидзе Н.В.,   

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее – должник, ООО «КОС»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 06.06.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»       (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

07.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» (ИНН 2465240182,             ОГРН 1102468036714, далее – ООО «Экоресурс Красноярск») о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОС» задолженности в размере 31 105 776 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2017 требование ООО «Экоресурс Красноярск» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в размере 31 105 776 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Эра плюс» (далее – ООО «Эра плюс») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Эра плюс» указывает на отсутствие в доверенности представителя ООО «Экоресурс Красноярск» Любяшкиной Александры Сергеевны от 01.04.2017 №5 специальных полномочий на ведение дела о банкротстве, пропуск ООО «Экоресурс Красноярск» срока подачи требования кредитора, отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 12.02.2018, 06.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.11.2017 10:21:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эра плюс» поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерской отчетности ООО «Экоресурс-Красноярск» за 2016 год; регистрационного дела ООО «КОС» на CD-диске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель единственного участника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительного соглашения к договору от 07.04.2016 № 1-05-17/1. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эра плюс» считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Представитель единственного участника не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения  к договору отклонить, так как заявителем ходатайства не указано в подтверждение какого возражения по доводам апелляционной жалобы представлено данное доказательство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 07.07.2017 нарочно, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на документе. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления ООО  «Экоресурс Красноярск» без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ООО «Экоресурс Красноярск»  доверенность от 01.04.2017 № 05 на имя Любяшкиной А.С. (том 1, л. д. 14), соответствует требованиям законодательства и положениям абзаца 2 пункта 44 постановления № 35, имеет все необходимые реквизиты.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Срок на предъявление возражений истек. В материалы дела поступили возражения от кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс», общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», уполномоченного органа.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между ООО «КОС» (заказчик) и ООО «Экоресурс - Красноярск» (исполнитель) заключен договор  от 08.07.2015 №1-05-17/1 на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по обработке

(сортировке) следующих видов коммунальных отходов: 

- отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные). Код отхода -    7 31 110 01 72 4 согласно Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.07.2014 №445 (9110010001004 согласно ФККО, утв. Приказом МПР России от 02.12.2002 №786);

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) Код отхода - 7 33 110 01 72 4 согласно Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного Приказом Министерства

природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.07.2014 №445 (9120040001004 согласно ФККО, утв. Приказом МПР России от 02.12.2002 №786).

Срок действия договора определен с 07.08.2015 по 31.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016.

По условиям договора расчеты за услуги по обработке (сортировке) отходов производятся Заказчиком по ценам, действующим на момент оплаты, согласно тарифам, утверждённым в приложении к договору (1м3-42 руб. Приложение №1 к договору).  Оплата за услуги по обработке (сортировке) отходов производится по 100 % предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что заказчик предварительно заявляет исполнителю объем предполагаемых к обработке (сортировке) отходов и оплачивает исполнителю вышеуказанные услуги. Отходы доставляются специализированным транспортом – мусоровоз, на специализированный комплекс, расположенный в Ленинском районе г. Красноярска в районе кл. «Шинник» (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Для учета количества оплаченных и сданных на полигон отходов исполнитель выдает заказчику RFID-карту. (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

ООО «КОС» в материалы дела представлен отчет о закрепленных пластиковых RFID картах за автомобилями ООО «КОС» в период с 08.07.2015 по 31.05.2016, а именно Мерседес Бенс Атего/1522L, объем 47 - номер пластиковой карты АА10347А6А19С; Мерседес Бенс Атего/1522L, объем 47 - номер пластиковой карты АА10053А5514F, КАМАЗ/МКЗ-4602 объем 30, номер пластиковой карты АА10038А5514 F, КАМАЗ/МКЗ-

4602 объем 30, номер пластиковой карты АА10037А5514 F, Мерседес/783410 объем120,

номер пластиковой карты АА10050А5514 F, Мерседес/783450 объем 47, номер пластиковой карты АА10047А5514 F, Мерседес/783402 объем 80, номер пластиковой карты АА10051А5514 F, Мерседес/783410 объем 120, номер пластиковой карты АА10048А5514 F, Мерседес/783410 объем 120, номер пластиковой карты АА10049А5514 F, КАМАЗ/МКЗ-4602 объем 30, номер пластиковой карты АА10039А5514 F.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о списании пластика (RFID-карта после использования карт за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 по автомобилям:

- мусоровоз марки ЭКО-ДЖОЛЛИ1-7,номерной знак А130МТ 124 - передано 6748 м3; мусоровоз марки Мерседес, номерной знак У389МК 124 - передано 104640 м3; мусоровоз марки Мерседес, номерной знак У381МК 124 - передано 103440 м3; мусоровоз марки Мерседес, номерной знак У373МК 124 - передано 78720 м3; мусоровоз марки Мерседес Бенц Атего, номерной знак К361МТ 124 - передано 50807 м3; мусоровоз марки Мерседес Бенц Атего, номерной знак К278МТ 124 - передано 51937 м3; мусоровоз марки Мерседес, номерной знак У216МК 124 - передано 48974 м3; мусоровоз марки мусоровоз марки ЭКО-МАК2В-И18-15, номерной знак Р855МН124; мусоровоз марки Камаз, номерной знак У124ЕХ 124 - передано 30990 м3; мусоровоз марки Камаз, номерной знак Р498АН 124 - передано 30660 м3; мусоровоз марки Камаз, номерной знак У604ВТ 124 - передано 28350 м3.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что документом, подтверждающим факт и объем сдачи отходов, является исключительно справка о сдаче отходов, выдаваемая исполнителем по факту сдачи отходов.

Согласно представленным в материалы дела справкам о сдаче отходов на 31.12.2015,

ООО «Экоресурс Красноярск» подтвердил факт обработки (сортировки) отходов в объеме

279 000 куб.м., по справке на 24.05.2016 подтвержден объем сданных отходов в размере

678 763 куб.м.

Из пункта 3.4 договора следует, что заказчик обязан в течение пяти календарных дней с даты завершения исполнителем оказания услуг подписать Акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

По факту оказания услуг по рассматриваемому договору между ООО «КОС» и ООО «Экоресурс Красноярск» подписаны  акты оказанных услуг, в том числе: акт оказанных услуг  от 15.01.2016 № 5 на сумму 1 260 000 рублей; акт оказанных услуг от 28.01.2016 № 199 на сумму 1 470 000 рублей; акт оказанных услуг от 30.01.2016 № 5330 на сумму5 000 000 рублей; акт оказанных услуг от 11.02.2016 № 444  на сумму 1 470 000 рублей; акт оказанных услуг от 20.02.2016 № 679 на сумму 840 000 рублей; акт оказанных услуг от 28.02.2016 № 5333 на сумму 468 000 рублей; акт оказанных услуг от 02.03.2016 № 791  на сумму 1 680 000 рублей; акт оказанных услуг от 31.03.2016 № 1281 на сумму 5 000 000 рублей; акт оказанных услуг от 31.03.2016 № 5331  на сумму 5 000 000 рублей; акт оказанных услуг от 14.04.2016 № 1564  на сумму 1 680 000 рублей; акт оказанных услуг от 26.04.2016 № 1678 на сумму 1 680 000 рублей; акт оказанных услуг от 30.04.2016 № 5332 на сумму 1 870 000 рублей; акт оказанных услуг от 04.05.2016 № 1715  на сумму 1 260 000 рублей; акт оказанных услуг от 16.05.2016 № 1945  на сумму 840 000 рублей; акт оказанных услуг от 24.05.2016 № 2102 на сумму 840 000 рублей. С учетом начального сальдо размер обязательств должника составил 36 400 000 рублей.

На оплату оказанных услуг по обработке (сортировке) отходов класса 4-5 опасности, исключая крупногабаритные, выставлены счета №2915 от 19.10.2015 на сумму 3 400 026 рублей; от 19.10.2015 №2915 на сумму 1 050 000 рублей; от 28.10.2015 №2936  на сумму 630 000 рублей; от 03.11.2015 №2986 на сумму 420 000 рублей; от 06.11.2015 №3012  на сумму 1 260 000 рублей; от 18.11.2015 №3044  на сумму 1 050 000 рублей; от 01.12.2015 №3370 на сумму 630 000 рублей; от 09.12.2015 №3510  на сумму 840 000 рублей; от 17.12.2015 №3558 на сумму 840 000 рублей; от 15.01.2016 №9 на сумму 1 260 000 рублей; от 28.01.2016 №63 на сумму 1 470 000 рублей; от 31.01.2016 №1989  на сумму5 000 000 рублей; от 11.02.2016 №129 на сумму 1 470 000 рублей; от 20.02.2016 №151  на сумму 840 000 рублей; от 28.02.2016 №1992 на сумму 468 000 рублей; от 02.03.2016 №223  на сумму 1 470 000 рубля; от 17.03.2016 №285  на сумму 1 680 000 рублей; от 31.03.2016 №369 на сумму 1 680 000 рублей; от 31.03.2016 №1990 на сумму 5 000 000 рублей; от 14.04.2016 №423 на сумму 1 680 000 рублей; от 26.04.2016 №477  на сумму 1 680 000 рублей; от 30.04.2016 №1991 на сумму 1 870 000 рублей; от 04.05.2016 №511 на сумму 1 260 000 рублей; от 16.05.2016 №551 на сумму 840 000 рублей; от 24.05.2016 №622 на сумму 840 000 рублей.

 С учетом частичной оплаты задолженность по рассматриваемому договору составила 15 000 000 рублей. В указанной сумме кредитор просит включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 08.07.2015 по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КОС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 07.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072468020866. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «КОС» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В рамках своей основной деятельности между должником и ООО «Экоресурс Красноярск» подписан договор на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 08.07.2015. Предметом договора является оказание услуги по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов из жилищ не сортированные (исключая крупногабаритные).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экоресурс Красноярск» основным видом деятельности исполнителя является сбор отходов (ОКВЭД) 01.19, в качестве дополнительного вида деятельности указана Обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Постановления Администрации Березовского района Красноярского края от 22.03.2013 №413 с учетом внесенных в него корректировок постановлением от 03.04.2013 №572 между ООО «Экоресурс Красноярск» (арендатор) и Администрацией Березовского района Красноярского края подписан договор аренды от 03.04.2013 №75по которому арендатору предоставлен на праве долгосрочной аренды земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 24:04:01 02 001:313 по адресу: Красноярский край, Березовский район, в 950 м от СНТ «Подснежник-Шумково» по направлению на север, для строительства объекта по переработке, сортировке и удалению твердых бытовых отходов границ указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 24 995 кв.м.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом, в силу указанной статьи размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) предусмотрено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. 

Таким образом, право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности возникает с момента обязательного лицензирования (указанная деятельность является лицензируемым видом деятельности).

Согласно представленной в материалы дела лицензии от 25.12.2015 №02400168, ООО «Экоресурс Красноярск» получена лицензия на осуществление деятельности: по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов  I - IV классы опасности. Лицензия предоставлена бессрочно, для сбора отходов 1 класса опасности, сбора отходов 2 класса опасности, сбору отходов 3 класса опасности, сбору отходов 4 класса опасности, транспортирование отходов 1 класса опасности, транспортирование отходов 2 класса опасности, транспортирование отходов 3 класса опасности, транспортирование 4 класса опасности; обработка отходов 4 класса опасности: 1) мусоросортировочный комплекс по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 950 м на север от СНТ «Подснежник-Шумково»; 2) мобильный сортировочный комплекс по адресу: Красноярский край, Манский район, 500 м на юго-восток от с. Шалинское. Размещение отходов класса опасности 4 - на полигоне ТБО. До выдачи указанной лицензии у ООО «Экоресурс Красноярск» имелась лицензия №024 00080 от 13.01.2012 по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение). Анализ условий выдачи лицензии позволяет сделать вывод о том, что одним из требований, предъявляемых к соискателю лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов  I - IV классы опасности, является в числе прочего наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях).

Наличие у кредитора действующей лицензии на момент оказания услуг свидетельствует о фактической возможности ООО «Экоресурс Красноярск» к осуществлению рассматриваемого вида деятельности.

Кроме этого, дополнительно кредитором в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.08.2015 №ЭЗ04-393-2015, где Федеральной службой по аккредитации Росаккедитация сделан вывод о возможности осуществления ООО «Экоресурс Красноярск» деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов 1-4 классов опасности (сбор, транспортирование отходов 1-4 классов опасности, обработка, утилизация отходов 3-4 классов опасности, размещение отходов 3-4 классов опасности) и соответствии заявителя действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Кроме того в рассматриваемый период кредитор оказывал аналогичные услуги иным лицам, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договоры, а именно: договор от 01.01.2016 №1-05-4 между ООО «Экоресурс Красноярск» (исполнитель) и ООО «Линос» (заказчик), предметом которого является возмездное оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов; договор от 01.01.2016 №1-05-7 между кредитором и ООО «Енисей-Эко М» на оказание услуг по обработке (сортировке) отходов класса 4-5 опасности, исключая крупногабаритные.

Должником в рамках своей основной деятельности были заключены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а именно: договор №65-М от 17.12.2013 с ООО Управляющая компания «Красжилсервис» в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2015, от 30.09.2015; договор №71 от  17.12.2013 с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-западная» в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015, от 29.02.2016; №926/14 от 17.12.2013 с ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014;  №169 от 17.12.2013 с Управляющей компанией Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-Коммунальный ресурс»;  с ООО «УК - Комфортбытсервис» в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 17.11.2015, от 30.12.2015; №272 от 16.12.2013 с ООО «Жилкомцентр» в редакции дополнительного соглашения №8 от 25.05.2015; №70 от 17.12.2013 с ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» в редакции дополнительного соглашения №17 от 19.11.2015; №17/1 от 01.04.2016 с ООО «КОС-Красноярск». Приложением к каждому из указанных договоров оформлен список адресов (домов) с указанием количества контейнеров, периодичности вывоза мусора. Между указанными лицами подписаны акты оказанных услуг, акты сверки взаимны расчетов по размеру оказанных должником услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ. Дополнительно ввиду введения процедур банкротства в отношении ряда управляющих компаний, требования должника установлены в реестре требований кредиторов в том числе в реестре ООО Управляющая компания «Красжилсервис» по договору №65-М (дело №А33-2565-17/2016), ООО «Управляющая компания Центржилсервис» по договору №926/14 от 17.12.2013 (дело №А33-2459-1/2016), ООО «Жилкомцентр» по договору 272 от 16.12.2013 (дело №А33-2464-1/2016), ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» по договору от 17.12.2013 №71 (дело №А33-2180/2016).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует с одной стороны о возможности к оказанию услуги у кредитора и потребности в ее получении со стороны должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле документов подтверждает целесообразность, необходимость и фактическое исполнение сторонами договора его условий.

Между ООО «КОС» (арендатор) и ООО «Экоресурс Красноярск» (исполнитель) заключен договор аренды автотранспорта от 02.11.2015.

По пункту 1.1. договора аренды автотранспорта, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство. В разделе №6 договора аренды автотранспорта «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в качестве арендатора указано ООО «КОС», на стороне арендодателя указано ООО «Экоресурс Красноярск». В акте приема - передачи в качестве передающей стороны арендодателя указано ООО «Экоресурс Красноярск», принимающей - ООО «КОС».

Согласно материалом дела, по итогам отчетных периодов, между ООО «КОС» и ООО «Экоресурс Красноярск» подписаны акты от 30.11.2015 № 4901  на сумму 1 431 000 рублей, от 31.12.2015 №5195 на сумму 1 647 000 рублей; от 31.01.2016 №5334 на сумму 1 080 000 рублей; от 28.02.2016 №5335 на сумму 1 431 000 рублей; от 31.03.2016 №5336 на сумму 1 512 000 рублей;от 30.04.2016 №5337 на сумму 1 512 000 рублей; от 31.05.2016 №5338 на сумму 1 368 000 рублей, итого на общую сумму 9 981 000 рублей. 

31.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2015 по 31.05.2016, согласно которому размер неисполненных обязательств должника в пользу кредитора составляет 9 981 000 рублей.  

31.05.2016 между ООО «Экоресурс Красноярск» и ООО «КОС» подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 02.11.2015. По акту приема - передачи возвращены транспортные средства.

Суд первой инстанции договор от 02.11.2015 правильно квалифицировал, как договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются главой 2 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Содержание пункта 1.1. договора аренды позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора аренды.

Буквальное содержание договора с учетом взаимных обязательств сторон (арендатора и арендодателя) по договору аренды без экипажа, вытекающих из правовой конструкции договора аренды, предусмотренной статьями 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в направленности действий и воли сторон при его заключении. 

Исходя из содержания статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии между должником и кредитором фактических отношений, вытекающих из договора аренды автотранспорта от 02.11.2015.

Ссылка кредитора  на то, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами не может являться основанием подтверждающим мнимость сделки. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих заинтересованных лиц от обязанности надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства исполнять встречные обязательства по фактически исполненному договору кредитором, в его пользу.

На основании изложенного,  требования кредитора, основанного на договоре аренды автотранспорта от 02.11.2015, является обоснованным.

Как следует из материалов дела между ООО «Экоресурс - Красноярск» (сторона 1) и ООО «КОС» (сторона 2) заключен договор уступки права требования от 20.06.2016 №1/П. 

В силу пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016) Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает все права (требования) оплаты (включая штрафы, пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, расходы, связанные с взысканием задолженности, в т.ч. в судебном порядке, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», именуемое в дальнейшем «Должник» по актам оказанных услуг: ЭК00003790 от 07.10.2015, ЭК00003803 от 20.10.2015, ЭК00004262 от 09.11.2015, ЭК00004718 от 04.12.2015, ЭК00005045 от 11.12.2015, ЭК00000011 от 29.01.2016, ЭК00000511 от 29.02.2016, ЭК00001322 от 31.03.2016, ЭК00001714 от 30.04.2016, ЭК00002148 от 31.05.2016 в сумме 6 124 776 руб.

Пунктом 2.2. установлено, что Сторона 1 передает Стороне 2 в 10-дневный срок с момента подписания договора  все необходимые документы, удостоверяющие право требования. 21.06.2016 между Стороной 1 и Стороной 2 подписан акт приема-передачи документов, поименованных в п. 1.1 Договора.

07.07.2017 ООО «КОС» в установленном порядке уведомило ООО «Партнер» о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уступки, уступка является возмездной, Сторона 2 оплачивает Стороне 1 денежные средства в сумме 6 124 776 рублей на расчетный счет Стороны 1. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязательства должником перед кредитором по оплате уступленного права требования не исполнены. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены. 

Следовательно, требование ООО «Экоресурс Красноярск» является обоснованными. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение договора цессии заинтересованными лицами по признакам, указанным в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, с целью злоупотребления правом и причинения вреда ООО «Эра плюс» как конкурсному кредитору должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений доводы конкурсного кредитора, возражающего против требования ООО «Экоресурс Красноярск»   не могут быть приняты, исходя из того, что сделка, явившаяся основанием возникновения обязательств перед кредитором, не оспорена, основания для их оценки как ничтожных ввиду наличия признаков злоупотребления правом, отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, учитывая, что бремя доказывания лежит на лице, утверждающим, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу, установив, что ООО «№Эра  плюс», заявляющее о злоупотреблении правом, не предоставило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеназванные доводы как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора  в размере 31 105 776 рублей основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2017 года по делу № А33-21927/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская