﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1182/20 

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-12027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.,

 рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» в лице ликвидатора Филоненко Олега Витальевича (далее – общество «ПК ЧЗТЛ», ликвидатор Филоненко О.В.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020  о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК ЧЗТЛ» по делу  № А76-12027/2019  Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «ПК ЧЗТЛ» - ликвидатор Филоненко О.В. (решение единственного участника № 3 от 18.03.2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2020);

Тронькиной Светланы Сергеевны – Амелина Ю.В. (доверенность от 04.12.2018 № 74 АА 4432834).

От общества с ограниченной ответственностью «УралЗаказДеталь» (далее – общество «УралЗаказДеталь») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПК ЧЗТЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – общество «УралУниверсал») о расторжении договора уступки права требования от 27.07.2017, взыскании задолженности в размере 4 007 551 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УралЗаказДеталь», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья», Тронькина Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: договор уступки требования (договор цессии) от 27.07.2017 расторгнут, с общества «УралУниверсал» в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПК ЧЗТЛ» обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просило их отменить в части отказа во взыскании       4 007 551 руб. 86 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

С кассационными жалобами на эти же судебные акты обратились также общество «УралУниверсал» и общество «УралЗаказДеталь».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 производство по кассационной жалобе общества «ПК ЧЗТЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу                                  № А76-12027/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2020 и на 21.07.2020, общество «ПК ЧЗТЛ» по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.06.2020).

Ликвидатор общества «ПК ЧЗТЛ» Филоненков О.В. обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020  о прекращении производства по его кассационной жалобе по новым  обстоятельствам, поскольку решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 25.02.2020   № 1073 об исключении общества «ПК ЧЗТЛ» ОГРН:1157448005263 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) от 21.08.2020 № 16-07/2/003998 и в ЕГРЮЛ 31.08.2020 внесена соответствующая запись  № 2207400751424.

Изучив необходимые материалы дела и заслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ликвидатора Филоненко О.В.  и отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе общества «ПК ЧЗТЛ» по делу № А76-12027/2019 Арбитражного суда Челябинской области по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 25.02.2020 № 1073 об исключении общества «ПК ЧЗТЛ» ОГРН:1157448005263 из  ЕГРЮЛ, на основании которого принято определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020, отменено вышестоящим налоговым органом, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, приведенные ликвидатором доводы и пояснения, суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК ЧЗТЛ» по делу          № А76-12027/2019  Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене по новым обстоятельствам. 

         С учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «ПК ЧЗТЛ» в лице ликвидатора Филоненко О.В..

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 291, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» в лице ликвидатора Филоненко Олега Витальевича  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020  о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» по делу  № А76-12027/2019  Арбитражного суда Челябинской области - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020  о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» по делу                    № А76-12027/2019  Арбитражного суда Челябинской области отменить по новым обстоятельствам.

Отложить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу                        № А76-12027/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу на 14.01.2021 в 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, этаж 2, зал № 7.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова