ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025

Дело № А40-176200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.03.2024 № 4/П, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.08.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» (далее – ООО «ПалПалыч», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – ООО «Пересвет», ответчик) о взыскании 9 940 000 руб. неосновательного обогащения по договору № СУБ/ДСК-СП/686-22/01 от 07.11.2022 г.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании 1 773 955, 65 руб. задолженности по договору № СУБ/ДСКСП/686-22/01 от 07.11.2022 г., 931 326, 72 руб. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, расходы на оплату услуг представителя ответчика взысканы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пересвет» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 07.11.2022 №СУБ/ДСК-СП/686-22/01, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ многоквартирного дома № 5 на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Москва, Хорошевское шоссе (корпус № 2), входящем в состав объекта капитального строительства ЖК «Авиатика» «Жилая застройка в составе многоквартирных домов корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5 со встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО) на 100 мест и подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005007:17421, расположенном по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 1.1 к договору), в соответствии с технической документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ. 

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 940 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации. 

В силу пункта 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке путем направления 07.07.2023 в адрес ответчика уведомления, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса в размере 9 940 000 руб., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 773 955, 65 руб. и начисленной на сумму долга неустойки в размере 931 326, 72 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты, указывая на то, что выполненные и сданные надлежащим образом работы истцом в полном объеме не оплачены. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, а истец принял их без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022 на сумму 16 226 059, 23 руб. с доказательствами их получения истцом 30.11.2022; объект 13.12.2022 сдан в эксплуатацию, строительные работы на объекте не ведутся, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Расчет пени по встречному иску судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера договорной неустойки и периода просрочки, суды не усмотрели, принимая также во внимание, что несоразмерность неустойки истцом не доказана.

При этом судами установлено, что истец расторг договор в 2023 году, после того как было получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию (13.12.2022); факт заключения истцом с третьим лицом договора 12.12.2022 за день до ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что порученные ответчику работы выполнены иным лицом, поскольку между ответчиком и истцом на спорные работы в этот момент имелся действующий договор подряда; истец производил оплату работ ответчику как после ввода объекта в эксплуатацию, так и после заключения договора с третьим лицом. 

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также количества судебных заседаний суды пришли к правомерному выводу об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию до 80 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права (статьи 65, 68 АПК РФ) судами не допущено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно подписания со стороны истца актов формы КС-2 и справок формы КС-3 неуполномоченным лицом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

Поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-176200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

         Е.Г. Каденкова 

Судьи

                               Н.Н. Бочарова 

                            А.И. Стрельников