СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14871/2018-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело №А60-49987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

судей 				   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

должника общества с ограниченной ответственностью  «Уральский Сервис»

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 05 сентября 2018 года о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела  № А60-49987/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уральский Сервис» (далее - ООО «Уральский сервис») (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 046603983800) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) несостоятельным (банкротом); введении в отношении него процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в сумме  999 125 руб. 36 коп. – задолженности по арендной плате, 175 846 руб. 07 коп. – задолженность по пени.

Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «УрСО АУ») (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 Е) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

Заявление мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договору аренды земельного участка №3-426 от 15.11.2001, заключенного с ООО «Уральский сервис».

В подтверждение задолженности представлено решение Арбитражного суд Свердловской области от 26 марта 2018 по делу №А60-7256/2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 046603983800) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Уральский сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что при вынесении определения не учтены положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку заявление подано до истечения трехмесячного срока, подлежащего исчислению с даты вступления судебного акта, на котором основаны требования, в законную силу. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела,  15.11.2001 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Уральский сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3-426 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок общей площадью 3090 кв.м, необходимый для обслуживания нежилого 2-этажного здания торгового центра (литер А) и здания склада (литер Б), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 63, для эксплуатации обществом «Уральский сервис» помещений общественного питания и складских помещений, на срок с 01.03.2001 по 23.08.2004. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2001.

Согласно пункту 2.1.1 договора размер арендной платы за землю для общества «Уральский сервис» определяется пропорционально площади помещений, находящихся в его пользовании, к общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке, а именно: помещения общественного питания – 873/2676, складские помещения – 26/80. 

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что срок его действия подлежит изменению дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности.

Договор прекращает свое действие по истечении срока его действия, если ко дню истечения его срока не будет достигнуто соглашение о его пролонгации, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором (пункт 9.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Решением  Арбитражного суд Свердловской области от 26 марта 2018 (резолютивная часть от 22.03.2018)  по делу №А60-7256/2018 с ООО «Уральский сервис» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 999 125 руб. 36 коп. – задолженности по арендной плате, 175 846 руб. 07 коп. – задолженность по пени и в возмещение расходов по госпошлине 24 750,00  рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванными судебными актами, Администрации г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

При этом, не рассматривая заявление по существу, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апеллянт полагает, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд  с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявление предъявлено до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу, т.е. заявление, по его мнению, могло быть предъявлено заявителем в суд не ранее 21 сентября 2018 года. Также ссылается на незаключенность договора аренды № 3-426, которая была установлена решением арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу № А602-6169/2010-С2, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норма права.

В данном случае, должник не исполнял обязательства по внесению платы, начиная с февраля 2014 по апрель 2017 года. При этом, судебный акт, которым взыскана задолженность, подтверждает наличие неисполненных должником обязательств, предоставляет конкурсному кредитору право предъявить в суд требование о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление Админитсрации города Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский сервис», счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Соответственно, при принятии указанного заявления, судом установлено его соответствие требованиям части 1 ст. 42, 37 и 38 Закона о банкротстве, статьям 125,126 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что денежное обязательство должника перед заявителем возникло не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7256/2018, а именно 21.06.2018, заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (просрочка по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании задолженности составляет менее 3-х месяцев) и наличие иного судебного акта о признании договора аренды незаключенным подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств должник не доказал, что принятие этого заявления к производству само по себе привело к нарушению его прав либо к нарушению прав его кредиторов.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Конкурсным кредитором в установленном законом порядке произведена публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №03300051 от 13.08.2018). 

Соответственно, заявление конкурсного кредитора соответствует требованиям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так арбитражным процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности ООО  «Уральский сервис» перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление администрации о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-49987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова