﻿4/2020-55656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-69228/2020

Дело № А65-6333/2020

г. Казань

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,  рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  акционерного общества «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2020  

по делу № А65-6333/2020 (рассмотренному в порядке упрощенного  производства)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к  акционерному обществу «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» о  взыскании 105 602,45 руб. убытков, третьи лица: открытое акционерное  общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-логистика», акционерное общество «РН- Транс»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее –  истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Холдинговая  Компания «Татнефтепродукт» (далее - ответчик,  АО «ХК «Татнефтепродукт») о взыскании 105 602,45 руб. убытков.  

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские  железные дороги», общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-логистика», акционерное общество «РН-Транс».  

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске  отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  

инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по  железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика  (грузополучателя) прибыли груженые вагоны, собственником которых  является ООО «Трансойл».  

Истец, считая, что в результате неисполнения обязанности  грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное  состояние, у него возникли убытки в размере 105 602,45 руб., обратился в  арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Правил составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом  МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, суд пришел к выводу о  наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий  необходимых для возложения ответственности в виде убытков на  ответчика.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

При этом судом установлено, что ответчик самостоятельно произвел  выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается  информацией с официального ресурса «Программный комплекс  управления перевозками «МЦ- Слежение», который интегрирован с  информационными системами ОАО «РЖД» (ЭТРАН, АСОУП). После  выгрузки вагоны в порожнем состоянии были возвращены по  железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ  ответчика. В соответствии с представленными в дело актами общей формы  ГУ-23, ГУ-7а на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и  внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены  неисправности сливного прибора, брак клапана, механическая примесь и  другие неисправности.  

Суд указал, что в силу действовавших в период спорных  правоотношений Правил пломбирования вагонов и контейнеров на  железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС Российской Федерации  от 17.06.2003 № 24, и Правил перевозок железнодорожным транспортом  грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для  перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС Российской Федерации  от 18.06.2003 № 25, поскольку выгрузка осуществлялась силами  грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по  обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ  порожних вагонов.  

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена, что  привело к возникновению у истца убытков в виде расходов по устранению  неисправностей цистерн в размере 105 602,45 руб.  

Суд указал, что у истца отсутствовала альтернатива погрузки в  вагон, имеющий технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а  также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета  

и остатка, что противоречит законодательству в области железнодорожных  перевозок.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил доводы ответчика, что акты общей формы,  фиксирующие недостатки вагонов, составлены в отсутствие представителя  ответчика, следовательно, являются недопустимыми.  

Суд указал, что акты составлены в соответствии с Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утв. Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 в  присутствии представителя перевозчика, подписаны представителями  ОАО «ПГК», ООО «Трансойл».  

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является недостатком  актов, поскольку в них содержится отметка о том, что представители  перевозчика от подписания актов отказались.  

Ссылку ответчика на то, что в акте общей формы от 22.01.2018  вместо подписи ООО «Трансойл» проставлена подпись  ООО «Транссервис», суд также признал несостоятельной, поскольку по  факту неисправности вагона составлены, кроме этого, акты общей формы  от 22.01.2018 № 1130/01/18, в которых содержится подпись  представителей ООО «Трансойл».  

При таких условиях апелляционный суд признал правомерными  выводы суда первой инстанции о том, что акты общей формы являются  относимым и допустимым доказательством факта повреждения цистерны  без составления других актов.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2020 по делу № А65-6333/2020 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.  

Судья Р.А. Нафикова