АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4094/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А20-4094/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения от 16.10.2020 № 6968А инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция) незаконным, регистрационной записи ГРН 420072600211401 – недействительной и возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записей в реестре. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

В связи с реорганизацией заинтересованного лица произведена процессуальная замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление). 

Решением суда от 31.01.2022 требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции от 16.10.2020 № 6968А признано незаконным. Регистрационная запись в ЕГРИП за ГРН 420072600211401 признана недействительной. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения соответствующей записи в ЕГРИП. 

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда от 31.01.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление. По мнению подателя жалобы, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа ФИО2 в государственной регистрации. ФИО1 пропустил трехмесячный срок подачи заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 24.01.2020 ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также КФХ). 

На основании заявления ФИО1 инспекцией 31.01.2020 в ЕГРИП внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ГРНИП 320072600002145). 

9 октября 2020 года ФИО2 представил в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве. 

На основании представленных документов инспекция приняла решение от 16.10.2020 № 6968А, в ЕГРИП 16.10.2020 внесена запись ГРН 420072600211401 о том, что главой хозяйства (ОГРНИП 320072600002145), зарегистрированного 31.01.2020, является ФИО2

25 декабря 2020 года ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением, в котором со ссылкой на сведения из ЕГРИП просил разъяснить основания для регистрации изменений в сведениях о КФХ относительно смены главы хозяйства, потребовал восстановить измененные сведения в реестре. 

На основании обращения ФИО1 прокуратура г. Нальчик провела проверку, по результатам которой в адрес инспекции вынесено представление от 22.01.2021 № 4-35-9-2021 об устранении нарушений действующего законодательства. Представление содержит вывод о том, что внесение в ЕГРИП изменений относительно смены главы хозяйства не соответствует закону. 

Инспекция, рассмотрев представление прокурора, в уведомлении от 26.02.2021 указала, что в процессе принятия решения от 16.10.2020 № 6968А работниками регистрирующего органа не допущено нарушений законодательства. Жалобу ФИО1 на действия инспекции прокуратура направила в управление. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 22.06.2021 № 03/1-04/02135 об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы для осуществления производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса граждане вправе заниматься вышеуказанной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (пункт 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса).

Отсюда следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо само хозяйство должно быть зарегистрировано в организационно-правовой форме крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося коммерческой корпоративной организацией (пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация фермерского хозяйства производится в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным Приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@.

В целях государственной регистрации указанных субъектов предпринимательской деятельности ФНС России издан приказ от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, в который специальная форма заявления о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица не включена, поскольку порядок государственной регистрации таких хозяйств действующим законодательством Российской Федерации не установлен.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд проверил доводы ФИО1 о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство создано им единолично. 

Апелляционный суд установил, что к заявлению о регистрации от 24.01.2020 по форме Р21002 ФИО1 представил заявление по форме № Р21002, копию паспорта, копию квитанции об уплате государственной пошлины. По итогам государственной регистрации вынесено решение № 526А (ОГРНИП 320072600002145). В перечне документов для регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств, поименованных в пункте 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (на момент регистрации КФХ), не указано соглашение о создании КФХ. Вместе с тем в пункте 2 листа Б «Расписка в получении документов, представленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства» формы Р21002 данное соглашение предусмотрено. Такое соглашение при регистрации КФХ не представлено ФИО1, в связи с чем суды пришли к выводу КФХ создано единственным участником – ФИО1, который является его главой. 

С учетом изложенного внесение в ЕГРИП изменений, связанных со сменой главы хозяйства, созданного единолично, возможно только на основании заявления прежнего главы, при условии, что в составе хозяйства принято лицо, на которое возлагаются обязанности главы и с ним заключено соответствующее соглашение. Названных документов ФИО2 на государственную регистрацию по смене главы хозяйства не представлено. При этом заявление о внесении изменений, подписанное ФИО2, к которому было приложено соглашение КФХ «Тыку» и протокол общего собрания членов КФХ «Тыку», не может являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о КФХ, поскольку ОГРНИП 320072600002145 не относится к КФХ «Тыку».

С учетом изложенного у регистрирующего органа не было оснований для принятия заявления и внесения соответствующих изменений на основании заявления ФИО2 

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно, то есть участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (восстановления корпоративного контроля).

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

Решение налогового органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ основано на заявлении ФИО2 и документах, не относящихся к КФХ за ОГРНИП 320072600002145. Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в целях восстановления корпоративного контроля в хозяйстве, а значит, срок исковой давности составляет три года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А15-5528/2018 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 308-ЭС20-23408).

В рассматриваемой ситуации третье лицо не лишено возможности обращения в уполномоченный орган для регистрации КФХ «Тыку» в надлежащем порядке с приложением соответствующего соглашения не зависимо от наличия записи о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, созданным им в единоличном порядке.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А20-4094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи    А.А. Твердой

    И.И. Фефелова