﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61028/2020

Дело № А55-15070/2019

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – Корчагиной А.С. (доверенность от 13.01.2020 № 137/4)

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 

по делу № А55-15070/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (ИНН 6319702580, ОГРН 1086319008632, г. Самара), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), с участием третьих лиц: Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (г. Самара), Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (г. Самара), муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» (г. Самара), Департамента финансов Администрации городского округа Самара (г. Самара), закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (ИНН 6317087812, г. Самара), общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Интерпрайз» (ИНН 6311120622, г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (далее – общество, ООО «ВолгаСтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.05.2019 № 4312/4, с привлечением третьих лиц Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский», Департамента финансов Администрации городского округа Самара, закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1», общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Интерпрайз». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу № А55-15070/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение от 07.05.2019 № 4312/4 по жалобе общества № 329-12574-19/4, и обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В кассационной жалобе Самарское УФАС России просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в сети интернет 13.03.2019 размещено извещение № 0142300048519000231 об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского района г.о. Самара. Заказчики - Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, МБУ Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский»; электронная площадка - www.sberbank-ast.ru; уполномоченный орган - Департамент финансов Администрации г.о. Самара; начальная (максимальная) цена контракта – 98 965 358 руб. 44 коп., в том числе: Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара – 14 999 239 руб. 61 коп., Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара – 54 822 818 руб. 83 коп., МБУ Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» - 29 143 300 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок - 29.03.2019 08:00; дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников - 29.03.2019, дата проведения аукциона - 01.04.2019.

Согласно протоколу подведения итогов от 02.04.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «ВСА».

В качестве обеспечения исполнения контракта заявителем представлена банковская гарантия от 09.04.2019 № 09859-19ЭГ-1-77-002 на сумму 4 499 771 руб. 88 коп., выданная ПАО «Евразийский банк».

Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара об отказала в принятии данной банковской гарантии и признала участника закупки уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о. Самара (протокол от 15.04.2019).

ООО «ВолгаСтройАльянс» обжаловало действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение № 0142300048519000231) в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 07.05.2019 № 4312/4, которым признало жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

         Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

         При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В рассматриваемом случае ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суды пришли к выводам о том, что действия заказчика не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.

Так, судами установлено, что 10.04.2019 заявитель (победитель) подписал контракт усиленной электронной подписью, разместил на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию от 09.04.2019 № 09859-19ЭГ-1-77-002, выданную ПАО «Евразийский банк».

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в частности: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона (пункт 1); обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (пункт 2); обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 3).

В силу части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и 3 данной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Пунктом 2 статьи 377 ГК РФ установлено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суды проанализировали вышеприведенные правовые нормы и отметили, что ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по гарантии.

Из статьи 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии. Вместе с тем в представленной заявителем банковской гарантии такое указание отсутствует.

В пункте 2 банковской гарантии от 09.04.2019 № 09859-19ЭГ-1-77-002 указано, что обязательство гаранта по данной гарантии ограничивается суммой, не превышающей сумму гарантии, указанную в пункте 1 гарантии (4 499 771 руб. 88 коп.). Данное условие полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 377 ГК РФ и пункту 43 документации об электронном аукционе.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по данной гарантии в срок, указанный в пункте 5 гарантии, гарант уплачивает бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования бенефициара по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования бенефициара по данной гарантии.

Какое-либо ограничение размера ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии рассматриваемая банковская гарантия не содержит.

С учетом изложенного суды признали неверным вывод управления, что «обязательства гаранта», указанные в пункте 2 банковской гарантии, включают, в том числе самостоятельную ответственность гаранта, поскольку он не основан на условиях банковской гарантии и положениях статьи 431 ГК РФ. Из буквального толкования условий банковской гарантии не следует, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что спорная банковская гарантия соответствовала предъявляемым к ней требованиям, следовательно, у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонений заявки общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А55-15070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин